Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А06-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу N А06-396/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Астрахани "Управляющая компания Селена" (414056, г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, д. 6, ИНН 3016043502, ОГРН 1043001304862),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.П.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика, с учетом представленных и принятых судом уточнений, 1 920 000 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" на помещение N 61 дома N 6 по ул. Бульвар Победы г. Астрахани и по изъятию данного имущества из хозяйственного ведения должника, совершенная Администрацией Муниципального образования "город Астрахань" на основании распоряжения N 1255-р от 01.12.2011 и акта приема-передачи от 14.12.2011.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Администрации Муниципального образования "город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" 1 920 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Астрахани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что вынесенное администрацией города Астрахани распоряжение N 1255-р от 01.12.2011 не причинило вред нынешним кредиторам должника, поскольку у МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" имеются активы, явно превышающие стоимость спорного имущества. Также апеллянтом отдельно указано на необоснованное не применение судом первой инстанции заявления ответчика об истечении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Муниципального образования "город Астрахань" N 1057-р от 28.12.2006 за МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" на праве хозяйственного ведения было закреплено помещение N 61 дома N 6 по ул. Бульвар Победы г. Астрахани.

Распоряжением Администрации Муниципального образования "город Астрахань" N 1255-р от 01.12.2011 право хозяйственного ведения должника на указанное имущество прекращено. Спорное имущество изъято у МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" и включено в состав казны Муниципального образования "город Астрахань".

Впоследствии спорное имущество выбыло из собственности ответчика и в настоящее время принадлежит Мамедовой И.И. на праве собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждены распоряжением Администрации Муниципального образования "город Астрахань" N 1057-р от 28.12.2006, Распоряжением Администрации Муниципального образования "город Астрахань" N 1255-р от 01.12.2011, актами приема-передачи спорного имущества от 10.01.2007 и от 14.12.2011, кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другими письменными доказательствами, представленными конкурсным управляющим и не оспоренными ответчиком.

Считая указанную сделку имеющей признаки порочности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительными.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок:

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Иными словами, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением Администрации Муниципального образования "город Астрахань" N 1057-р от 28.12.2006, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена", совершенная распоряжением Администрации Муниципального образования "город Астрахань" N 1057-р от 28.12.2006 на следующий объект недвижимости: помещение N 61 дома N 6 по ул. Бульвар Победы г. Астрахани.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу NА57-21347/2012, от 18.02.2016 по делу NА57-21347/2012.

Суд первой инстанции, установив, что изъятое имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности третьего лица - Мамедовой И.И., пришел к обоснованному выводу о том, что применить последствия недействительности недействительной сделки, в виде возврата имущества, которое у ответчика на дату вынесения судебных актов отсутствует, невозможно.

Как верно указано в судебном акте, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

В этом случае, согласно тем же положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности возвратить полученное в натуре сторона обязана возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 63 в указанном случае арбитражный суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости спорной вещи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 07/11-16 от 16.11.2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость спорного имущества на дату составления акта о его приема-передачи в размере 1 920 000 руб.

Возражений против представленного конкурсным управляющим отчета Администрацией Муниципального образования "город Астрахань" не представлено, ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы для установления действительной стоимости имущества на момент его изъятия у Должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации Муниципального образования "город Астрахань" относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления N 63, а также тот факт, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника имел возможность узнать только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.09.2015), вывод суда первой инстанций об отсутствии пропуска конкурсным управляющим Ивановой Н.П. трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А70-13551/2015.

Аналогичные доводы апелляционной жалобой также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, документально не подтвержден и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной ничтожной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент у МУП г. Астрахани "Управляющая компания Селена" имеется непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами, а иное имущество должника было отчуждено по его долгам в рамках исполнительного производства еще до введения процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 по делу N А06-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу N А06-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова