Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1273/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А65-17154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по заявлению (вх.47727) конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-17154/2014 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" (ИНН1650002712, ОГРН1031616004925),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Залялетдинов И.Н.

02.10.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Станко-Лид" о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" за ООО "Станко-Лид" 5 839 145, 53 рублей следующими платежными поручениями N 102 от 15.04.2014 и N 103 от 15.04.2014.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в результате указанных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Маштехкомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Суд признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект", совершенные за счет общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" денежных средств в общей сумме 5 839 145 рублей 53 копейки по следующим платежным поручениям: N 102 от 15.04.2014 на сумму 4 784 257 рублей 83 копейки, N 103 от 15.04.2014 на сумму 1 054 887 рублей 70 копеек.

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" 5 839 145 рублей 53 копейки.

Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" в размере 5 839 145 рублей 53 копейки.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств третьим лицом ответчику за должника фактически повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" перед иными кредиторами и уполномоченным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016, в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 марта 2016 на 15 час. 00 мин (местное время - МСК+1).

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражные суда рассматривают дела о банкротстве в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального кодекса, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 могут быть оспорены сделки совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛотосПро" (ИНН 6670350918, ОГРН 11116670026362) о признании общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" (ИНН 1650002712, ОГРН 1031616004925) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" (ИНН 1650002712, ОГРН 1031616004925) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

14.04.2014 Должник обратился в адрес ООО "Маштехкомплект" с письмом исх. N 4/29 в котором просит его перечислить в адрес ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" 5 839 145 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности ООО "Маштехкомплект" перед Должником.

В качестве назначения платежа Должник просил указать: оплата за ООО "Станко-Лид" по делу N А65-16446/2013: возврат предоплаты - 3 936 444 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 600 474 руб. 62 коп., штраф - 800 000 руб., госпошлина - 47 813 руб. 09 коп.; N А65-3660/2013: возврат предоплаты - 1 054 887 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 160 915 руб. 07 коп.

15.04.2014 ООО "Маштехкомплект" согласно данного письма перечислил ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 5 839 145 руб. 53 коп. по следующим платежным поручениям:

1) платежное поручение N 102 от 15.04.2014 года на сумму 4 784 257,83 рублей. Назначение платежа: оплата по письму N 4/29 от 14.04.2014 года, за ООО "Станко-Лид" по делу N А65-16445/2013, 3 936 444 руб. 74 коп. - возврат долга, 800 000 руб. - штраф, 47 813 руб. 09 коп. - госпошлина. Сумма 4 784 257 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) 600 474 руб. 62 коп.

2) платежное поручение N 103 от 15.04.2014 года на сумму 1 054 887 руб. 70 коп. Назначение платежа: оплата по письму N 4/29 от 14.04.2014 года за ООО "Станко-Лид" по делу N А65-3660/2013 возврат долга. Сумма 1 054 887 руб. 70 коп., в т.ч. НДС (18) 160 915 руб. 07 коп.

Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что спорные сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так же из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок Должник имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов и в отношении которых имелись возбужденные исполнительные производства, которые на дату совершения оспариваемых сделок не были исполнены Должником ввиду отсутствия денежных средств.

1) Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 года по делу N А76-5721/2013 с Должника в пользу ООО "Литейно-механический завод" взыскано 1 059 730,69 рублей долга.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП N 1 г.Наб.Челны Нигматуллиной А.Т. от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 7844/14/39/16 о взыскании с Должника в пользу ООО "Литейно-механический завод" 1 059 730,69 рублей долга.

2) Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-40976/13 с должника в пользу ООО "Хотьковское Ремонтно-Техническое Предприятие" взыскано 6 213 426,13 рублей долга.

3) Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу N А09- 6106/2013 с должника в пользу ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" взыскано 388 137 рублей 96 копеек долга, 61 695 рублей неустойки, 11 996 рублей 66 копеек судебных расходов.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП N 1 г.Наб.Челны Нигматуллиной А.Т. от 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 8216/14/39/16 о взыскании с Должника в пользу ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" указанной суммы долга.

4) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-47891/2013 с Должника в пользу ООО "Лотос-Про" взыскано 3 496 543,95 рублей долга по договору поставки договор N 101/11-12П от 13.11.2012.

5) Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 09.04.2014 по делу N 2-1757/2014 взыскано с ООО "Станко-ЛИД" в пользу ЗАО "Автоградбанк" 9 830 877,84 рублей.

Кроме того на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства Должника перед работниками. Так на 01.04.2014 (1-й квартал 2014) задолженность по заработной плате составляла 2 836 944,22 рублей. Периоды возникновения задолженности по заработной плате 2013-2014.

Задолженность перед указанными кредиторами не погашена и включена в реестр требований кредиторов Должника.

Всего в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 74 941 298 руб. 79 коп., в том числе: требования кредиторов 1-й очереди - 12 000,00 рублей; требования кредиторов 2-й очереди - 3 701 331,28 рублей; требования кредиторов третьей очереди (залог) - 9 977 690,48 рублей; требования кредиторов третьей очереди (основной долг) - 54 751 630,32 рублей; требования кредиторов третьей очереди (пени, штрафы) - 6 498 646,71 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника в момент заключения оспариваемых сделок.

Так, на дату совершения сделок, Ответчик в связи с неисполнением Должником обязательств по договорам купли-продажи дважды обращался в арбитражный суд о взыскании долга:

25.02.2013 Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Должнику о взыскании с него суммы долга в размере 1 526 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-3660/2013 утверждено мировое соглашение между Ответчиком и Должником согласно которого, Должник по утвержденному графику взял на себя обязательство добровольно оплатить задолженность в период с 25.04.2013 года по 25.12.2013 года. Однако в связи с тем, что Должник условия мирового соглашения не исполнил, ввиду отсутствия денежных средств, Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и 02.08.2013 Ответчику был выдан исполнительный лист на взыскание с Должника указанного выше долга.

29.07.2013 гда Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Должнику о взыскании с него суммы долга в размере 5 318 534 рублей 11 копеек, из которых: 4 254 826 рублей 61 копеек предварительной оплаты за предмет лизинга и 10 633 707 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 по делу N А65-16445/2013 с Должника в пользу Ответчика было взыскано 4 784 257 рублей 83 копеек, из которых 3 936 444 рублей 74 копеек в возврат предоплаты, 800 000 рублей штрафа и 47 813 рублей 09 копеек государственной пошлины.

В целях принудительного взыскания с Должника суммы долга, подтвержденной указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в отношении Должника по заявлению Ответчика были возбуждены исполнительные производства:

1) 16.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 43952/13/39/16 о взыскании с Должника в пользу Ответчика 361 500 рублей на основании исполнительного листа выданного по делу N А65-3660/2013.

2) 21.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 1914/14/39/16 о взыскании с Должника в пользу Ответчика 4 784 257 рублей 83 копейки на основании исполнительного листа по делу N А65-16445/2013.

3) 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 8754/14/39/16 о взыскании с Должника в пользу Ответчика 953 750 рублей на основании исполнительного листа выданного по делу N А65-3660/2013.

В связи с неисполнением Должником обязательств Ответчик 05.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно данным, указанным Ответчиком в заявлении, задолженность перед ним, на дату обращения составила 5 839 145 рублей 53 копейки, из которых 4 991 332 рублей 44 копейки задолженности по договорам, 800 000 рублей штрафа и 47 813 рублей 09 копеек госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-4866/2014 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Вместе с тем, 14.04.2014 Должник обратился в адрес ООО "Маштехкомплект" с письмом исх. N 4/29 в котором просит его перечислить в адрес Ответчика 5 839 145 рублей 53 копейки. В качестве назначения платежа Должник просил указать: оплата за ООО "Станко-Лид" по делу N А65-16446/2013: возврат предоплаты - 3 936 444,74 рублей, в том числе НДС 18% - 600 474,62 рублей, штраф - 800 000,00 рублей, госпошлина - 47 813,09 рублей; N А65-3660/2013: возврат предоплаты - 1 054 887,70 рублей, в том числе НДС 18% - 160 915,07 рублей.

15.04.2014 ООО "Маштехкомплект" согласно данного письма перечислил ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 5 839 145 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с погашением долга Должника перед Ответчиком определением от 30.04.2014 года производство по делу о банкротстве N А65-4866/2014 было прекращено.

В тоже время, по истечении трех месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве Должника N А65-4866/2014, в отношении него снова было возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера N А65-17154/2014 по заявлению кредитора - ООО "Лотос-Про".

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что Ответчику на момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, которые включают в себя: неисполнение взятых на себя договорных обязательств, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств; неисполнение взятых обязательств по мировому соглашению, по рассрочке уплаты долга, утвержденного арбитражным судом; возбуждение в отношении Должника по заявлению Ответчика дела о несостоятельности (банкротстве); оплата задолженности перед ответчиком третьим лицом.

Перечисление денежных средств третьим лицом ответчику за должника фактически повлекло предпочтительное удовлетворение требования OOO "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требования требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "Маштехкомплект", совершенные им за счет должника, по перечислению OOO "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" денежных средств в общей сумме 5 839 145 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, обоснован вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежные средства в общей сумме 5 839 145 руб. 53 коп., восстановив при этом на указанную сумму право требования ответчика к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для обращения в суд с настоящим требованием, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу изложенного, срок исковой давности при обращении с исками о признании недействительными сделок в силу гл. III.1 Закона о банкротстве начинает течь не ранее назначения внешнего (конкурсного) управляющего, так как от имени должника с подобными исками могут обращаться только внешний либо конкурсный управляющие, временный управляющий таким правом, не в силу закона о банкротстве, не обладает.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Должника обратился с иском к Ответчику о признании сделок недействительными 29.09.2015. Утвержден конкурсный управляющий 26.12.2014.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд в защиту интересов должника.

Доводы о том, что оспариваемые платежи, произведенные за Должника третьим лицом - ООО "Маштехкомплект" произведены не за счет Должника, а за счет собственных средств самого третьего лица подлежат отклонению в силу с п.1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, т.к. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок (14.04.2014) ООО "Маштехкомплект" имело задолженность перед Должником в размере 9 464 897 рублей. Указанная задолженность являлась активом Должника и соответственно в силу Закона о банкротстве подлежала включению в конкурсную массу Должника.

14.04.2014 ООО "Станко-Лид" обратился в адрес ООО "Маштехкомплект" с письмом исх. N 4/29, в котором просит перечислить в адрес Ответчика 5 839 145 руб. 53 коп. в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с изложенным после перечисления ООО "Маштехкомплект" за Должника денежных средств, задолженность ООО "Маштехкомплект" перед ООО "Станко-Лид" была уменьшена (зачтена) на сумму перечисления, т.е. на 5 839 145 руб. 53 коп. и составила на 16.04.2014 - 3 625 751 руб. 47 коп., о чем в свою очередь свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2014.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата долга за Должника третьим лицом была произведена за счет OOO "Станко-Лид".

Кроме того, дальнейшие взаимоотношения ООО "Маштехкомплект" и Должника привели к тому, что на дату принятия заявления о признании Должника банкротом по настоящему делу, у OOO "Станко-Лид" образовалась задолженность перед ООО "Маштехкомплект" в размере 2 307 097 руб. 38 коп. долга и 56 585 руб. 79 коп. неустойки. Указанная задолженность на основании определения от 12.03.2015 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-17154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова