Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1469/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-67026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (ИНН: 7710001820, ОГРН: 1027739534371): представитель не явился, извещен,

от ответчика-1, закрытого акционерного общества "Алан-Z" (ИНН: 7735009355, ОГРН: 1037739165804): представитель не явился, извещен,

от ответчика-2, Садоводческого некоммерческого товарищества "СТАН" (ИНН: 5044022963, ОГРН: 1025005684714): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" (ИНН: 6949013188, ОГРН: 1146952011733): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-67026/15, принятое судьей Петровой О. О., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ОПМ-Банк" к закрытому акционерному обществу "Алан-Z", Садоводческому некоммерческому товариществу "СТАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЛАН-Z" (далее - ЗАО "АЛАН-Z" ) о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору N 180-1367/10 от 03.10.2014 г., обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 388/1367 от 03.10.2014 г. (т.1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" в рамках дела N А40-115038/2015 об оспаривании договора цессии N 180-136/10 от 27.04.2015 г., рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, так как ответчик указал, что на основании указанного договора права требования по иску переданы от ООО КБ "ОПМ-Банк" ООО "Энерго Премиум", в связи с чем истцу право требования по иску не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 г. производство по делу N А41-67026/15 приостановлено до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" в рамках дела N А40-115038/2015 об оспаривании договора цессии N 180-1367/10 от 27.04.2015 г., рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, ООО "Энерго-Премиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ООО "Энерго-Премиум" ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Суд первой инстанции, установил, что 27.04.2015 г. между КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Энерго Премиум" заключен договор цессии N 180-1367/10.

В соответствии с условиями договора цессии банк передал в пользу ООО "Энерго Премиум" права требования к ЗАО "АЛАН-Z" по кредитному договору N 180-1367/10 от 30.10.2014 г., а также требования с СНТ "СТАН" по договору об ипотеке N 388/1367 от 03.10.2014 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1208 от 01.06.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ОПМ-Банк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1209 от 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-115038/2015-24-300 "Б" ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, в рамках дела N А40-115038/2015 конкурсным управляющим КБ "ОПМ-Банк" заявлено об оспаривании договора цессии N 180-1367/10 от 27.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-115038/15 заявление конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" об оспаривании договора цессии N 180-1367/10 от 27.04.2015 г. принято к производству.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, исследуемые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" в рамках дела N А40-115038/2015 об оспаривании договора цессии N 180-1367/10 от 27.04.2015 г., и результат рассмотрения данного заявления, имеют значение для рассмотрения дела N А41-67026/15 и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Поскольку требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, переданы по договору цессии от N 180-1367/10 от 30.10.2014 г. другому лицу - ООО "Энерго Премиум", суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о приостановлении дела N А41-67026/15 до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" в рамках дела А40-115038/2015.

В случае признания недействительным договора цессии в рамках дела N А40-115038/2015 у истца будет отсутствовать право требования по настоящему делу.

Ссылка заявителя на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" несостоятельна, так как указанные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-67026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич