Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-962/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-4802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - Смирнова Александра Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-4802/2013, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, акционер, Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. о возбуждении исполнительных производств N N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращении исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю, оспаривании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 и требуя прекращения исполнительных производств NN 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попова (ранее Гусейнова) Олеся Мамедовна (далее - индивидуальный предприниматель Попова О.М., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 Смирнову Александру Александровичу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 оставлено без изменения.

09.12.2015 Смирнов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Отмена закона (части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.

- Существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает отмену части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством которой устранены противоречия, выразившиеся в проверке судебных актов на предмет исключительно единообразия практики арбитражных судов, что противоречило части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 74-1 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Тем самым, как полагает заявитель, устранены противоречия в вопросе возбуждения исполнительных производств в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц.

- Таким образом подтверждена позиция заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства приставом в отношении лица, ранее исключенного из ЕГРЮЛ.

- В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в решении Конституционного Суда Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

- Заявитель указывает, что в настоящее время практика судов по данной категории дел иная и полностью соответствует позиции заявителя при подаче первоначального искового заявления в 2013 году.

- Вывод суда первой инстанции о том, что статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу судом первой инстанции не применялась, указывает на поверхностное рассмотрение судом настоящего дела при вынесении оспариваемого определения.

- В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации ссылается на часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает - учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N A33-4802/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 заявителю следовало направить в Арбитражный суд Красноярского края.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Попова О.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Поповой О.М.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. о возбуждении исполнительных производств N N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращении исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю, оспаривании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 и требуя прекращения исполнительных производств NN 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попова (ранее Гусейнова) Олеся Мамедовна (далее - индивидуальный предприниматель Попова О.М., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 Смирнову Александру Александровичу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений от 10.01.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возбуждении исполнительных производств N N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращении исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 оставлены без изменения.

Смирнов А.А. обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N А33-4802/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу в котором просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-6498/14 в передаче дела N А33-4802/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 отказано.

Смирнов А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О гражданину Смирнову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

Акционер обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N А33-4802/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 302-КГ15-16931 заявление Смирнова А.А. возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

09.12.2015 Смирнов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявления Смирнова Александра Александровича, дополнений к заявлению, а также его пояснений в судебном заседании, новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В суд первой инстанции заявитель обратился 09.12.2015.

Таким образом, срок, указанный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден заявителем. Заявление Смирнова А.А. соответствует формальным требованиям и должно быть рассмотрено по существу.

Вместе с тем, оценивая содержание поданного Смирновым А.А. заявления, апелляционный суд полагает, что оно не содержит оснований и причин, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Красноярского края.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

Апелляционный суд исходит из изложенного - процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной правовой процедурой вновь влекущей состояние правовой неопределенности и может быть применена в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N А33-4802/2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив заявление акционера, соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, его представителя, судьи при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013, Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. о возбуждении исполнительных производств N N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращении исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю, оспаривании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 и прекращения исполнительных производств NN 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт".

Таким образом, исходя из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось соответствие законности оспариваемых Смирновым А.А. постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Смирнова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 10.01.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возбуждении исполнительных производств N N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращение исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 24 мая 2013 по настоящему делу проверялась вышестоящими судебными инстанциями и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 года N ВАС-6498/14.

Все суды исходили из следующих выводов.

- Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы от 11.11.2010 серии АС N 001750763 по делу N А33-4780/2010, от 04.02.2011 серии АС N 001742828 по делу N А33-2981/2010, от 23.05.2011 серии АС N 004160165 по делу N А33-4780/2010, от 15.07.2011 серии АС N 004167846 по делу N А33-17508/2010, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", о чем вынесены постановления от 10.01.2013.

- Поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов в установленные законом сроки, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

- То обстоятельство, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены в отношении должника - закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", правоспособность которого прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а судебный пристав-исполнитель Коростелева А.В., участвуя в судебном разбирательстве по делу N А33-16106/2012, знала, что должник с 23.08.2011 перестал отвечать своим имуществом в смысле статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расценивались судами как свидетельствующие о противоречии действий пристава закону.

Как указывали суды, утрачена ли у должника правоспособность или нет, устанавливается в ходе каждого возбужденного исполнительного производства, независимо от того, располагает ли судебный пристав-исполнитель о такой информации до его возбуждения. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление Смирнова А.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указания на какое либо обстоятельство, которое бы касалось вышеназванных выводов, опровергало их, указывало на недействительность документов, на основании которых они сделаны и т.д.

Заявитель ссылается на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 29.09.2015 N 2213-О.

Указанным Определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

Согласно части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О заявление А.А. Смирнова о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора". К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что отмена части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Заявитель ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в котором указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в решении Конституционного Суда Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако Арбитражный суд Красноярского края (суд первой инстанции) при вынесении решения по делу N А33-4802/2013 не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ни как материально-правовую норму при рассмотрении требований заявителя, ни как норму, определяющую порядок рассмотрения заявления.

В силу этого последующая отмена этой нормы, равно как и признание ее неконституционной, изменение ее законодателем, не может служить для суда первой инстанции основанием для пересмотра своего судебного акта - судьба данной нормы не имеет отношения непосредственно к решению, его содержанию или порядку его принятия.

Заявитель указывает, что данная норма была применена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при отказе в передаче дела в Президиум.

Действительно, в определении от 16 июня 2014 года N ВАС-6498/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

То есть коллегия оценивала процессуальные основания для принятия заявления к своему производству.

Для суда первой инстанции, в который обратился заявитель, как было уже сказано, отмена процессуальной нормы, регулирующей деятельность вышестоящего суда, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Положения части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяли, в частности, что основанием для отмены или изменения судебного акта является именно нарушение им указанного единообразия, то есть единого подхода в применении и толковании норм права. Основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда могло быть также его несоответствие судебному акту Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования или применения норм права, принятому до оспариваемого акта арбитражного суда. Предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 304 Кодекса основание было применимо в тех случаях, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора установит, что в результате неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права вопреки их толкованию, содержащемуся в актах высшего судебного органа, существенно нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Использование названного в пункте 1 основания позволяло обеспечить предсказуемость судебных решений, их прецедентный характер, и являлось гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотренная в пункте 1 возможность отмены или изменения судебного акта являлась процессуальной формой обеспечения единообразного понимания и применения арбитражными судами норм права, направленного на развитие права.

Таким образом, указанная норма закрепляла основания для пересмотра дел в порядке надзора; в то время как предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось соответствие законности оспариваемых Смирновым А.А. постановлений судебного пристава-исполнителя, которые проверялась на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2213-О не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле.

Заявитель так же указывает, что судебная практика рассмотрения подобных споров и толкования норм изменилась. В настоящее время, как полагает заявитель, устранены противоречия в вопросе возбуждения исполнительных производств в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц и подтверждена позиция заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства приставом в отношении лица, ранее исключенного из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что в настоящее время практика судов по данной категории дел иная и полностью соответствует позиции заявителя при подаче первоначального искового заявления в 2013 году.

Вместе с тем, данное обстоятельство - последующее изменение практики, произошедшее после вступления решения в законную силу - закон в качестве основания для пересмотра судебного акта самим судом, его принявшим, не называет.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 302-КГ15-16931, указывая, что в данном судебном акте было указано на то, что с заявлением подлежит обращаться в суд первой инстанции.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что заявитель просил Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-4802/2013.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

То есть судебный акт пересматривает тот суд, который его принял. По общему правилу, это суд первой инстанции. И только если вышестоящий суд изменил этот акт или принял по делу новый, то есть, по сути, создал новый результат судебного разбирательства, то тогда такой вышестоящий суд должен пересмотреть свой акт. Именно на это Верховный Суд Российской Федерации и указал заявителю в своем определении: "учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N А33-4802/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 заявителю следовало направить в Арбитражный суд Красноярского края", "заявление акционера _ подлежит возврату, как поданное с нарушением правил подсудности". Однако данное определение, вопреки утверждению заявителя, не содержит указания суду первой инстанции пересмотреть свое решение или указания на процессуальные основания для этого.

На все указанные причины отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю было указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-4802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин