Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-800/16

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

А73-14899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пучнина Виталия Петровича: Гончар И.В., представитель, доверенность от 10.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Телематика-Оптима" Тихомирова Виталия Андреевича

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-14899/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Телематика-Оптима" Тихомирова Виталия Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Пучнину Виталию Петровичу

о взыскании 188 309 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Телематика-Оптима" (ИНН 6658243116 ОГРН 1069658096320, далее - ЗАО "Телематика-Оптима", Общество) Тихомиров Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Пучнину Виталию Петровичу (ИНН 272113327875, далее - предприниматель Пучнин В.И., предприниматель) с иском о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 28 309 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 16.10.2015.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Телематика-Оптима" Тихомиров В.А. просит отменить решение суда от 21.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - статьи 65 АПК РФ. Приводит ссылку на иную судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) предприниматель Пучнин В.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом просил приобщить к материалам дела договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2013, акт приема-передачи от 01.10.2013, акт возврата помещения от 29.08.2014 N 212, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2016 (отдельных страниц интернет-сайта www.mail.ru для установления факта размещения электронных писем в электронном почтовом ящике transtek.khv@mail.ru). Ходатайство мотивировано невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причине неполучения судебного извещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Пучнина В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Телематика-Оптима" Тихомиров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя предпринимателя Пучнина В.П. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-58176/2014 ЗАО "Телематика-Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В результате проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления 03.10.2013 на счет предпринимателя Пучнина В.П. денежных средств в размере 160 00 руб. с назначением платежа: "оплата по с.169 от 29.09.2013 за аренду помещения по дог. от 01.10.2013 НДС не предусмотрен".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на отсутствие в документах, переданных от бывшего руководителя конкурсному управляющему, договора от 01.10.2013,

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика, истцом в материалы дела представлена копия выписки с лицевого счета, подтверждающая перечисление денежных средств в пользу предпринимателя Пучнина В.П., где основанием платежа указано: "оплата по с.169 от 29.09.2013 за аренду помещения по дог. от 01.10.2013 НДС не предусмотрен".

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

В данном случае, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная конкурсным управляющим выписка с лицевого счета не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленной выписки следует, что перечисление производилось на основании договора от 01.10.2013, однако его отсутствие не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также судом первой инстанции учтено, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2013 году ошибочными, поскольку доказательства истребования спорной суммы в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2013, акт приема-передачи от 01.10.2013, акт возврата помещения от 29.08.2014 N 212, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2016 (отдельных страниц интернет-сайта www.mail.ru для установления факта размещения электронных писем в электронном почтовом ящике transtek.khv@mail.ru), которые приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с условиями договора, ООО "Телесистемы" (в настоящее время - ЗАО "Телематика-Оптима", арендатор) в аренду на период с 01.10.2013 по 01.09.2014 предоставлено нежилое помещение площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Яшина, 38Б, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Пучнину В.П. (арендодатель).

Как следует из пояснений ответчика, данное помещение занимал торговый представитель (агент) истца в г.Хабаровске.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013, подписанным руководителем должника Удиловым С.В.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел N А73-11465/2015, N А73-6874/2015 не идентичны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 21.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по делу N А73-14899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Телематика-Оптима" (ИНН 6658243116 ОГРН 1069658096320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь