Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1126/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А51-15840/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Владавто", Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство",

апелляционное производство N 05АП-1126/2016, 05АП-1127/2016

на решение от 25.01.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15840/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владавто" (ОГРН 1022502262111, ИНН 2540011089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (ОГРН 1112538003852, ИНН 2538147029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство"

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель Карпелёва Н.А. (доверенность N 397юр от 21.06.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Лосева Т.Н. (доверенность от 15.02.2016, паспорт);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владавто" (далее - АО "Владавто") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (далее - ООО "Ярмарка на Крыгина") с иском о расторжении договора аренды от 30.12.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м, помещение III (17-27), оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аренда, регистрация N25-25-01/064/2014-199 от 06.05.2014, заключенного ОАО "Владавто" и ООО "Ярмарка на Крыгина".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство" (далее - ООО "ДВФА").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непереходе к рассмотрению дела сначала в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В результате этого, как указывает апеллянт, он был лишён возможности ознакомиться с доводами отзыва третьего лица и представить на них возражения. По существу спора истец пояснил, что ответчик более двух раз подряд не исполнил обязанность по внесению арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Полагая, что ответчик утратил интерес в использовании имущества, истец 01.06.2014 заключил договор аренды в отношении указанных помещений с другим арендатором. Пояснил, что ответчик, получив требование о расторжении договора, ответил на него только спустя два месяца в сентябре 2015 года; ранее до подачи иска в суд доводов о том, что помещения ему фактически не были переданы, не заявлял. В отношении поступившего от ответчика платежа указывает, что он был возращён ему в связи с указанием в назначении платежа реквизитов недействующего договора; по действующему договору оплата не поступала. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также поступила от третьего лица по делу, который указывает, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, что является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, пояснил, что заключённый с ответчиком договор являлся убыточным для истца, поскольку размер арендной платы был невысокий, тогда как условия договора, заключённого между истцом и третьим лицом являлись экономически более выгодными. Считает, что на момент заключения договора, в отношении которого заявлено требование о расторжении, его стороны не могли знать, что в будущем экономическая ситуация в стране сильно изменится, наступит экономический кризис, в связи с чем установленный в договоре аренды от 30.12.2013 размер арендной платы будет убыточным для истца. В силу изложенных обстоятельств третьего лицо также просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Коллегия определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступившие от ответчика отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м. (учетный кадастровый номер 25:28:020037:2439, номера на поэтажном плане: 17-27 (II), этаж: 2 в двухэтажном здании (строение 1) общей площадью 13242,5 кв.м, с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (строение 2, 3), назначение нежилое)), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, для использования в целях размещения торговых павильонов. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.05.2014.

В пункте 1.2 договора установлено, что помещения сдаются в аренду сроком на пять лет с 28.02.2014 по 28.02.2019.

Ранее между сторонами действовал договор аренды от 01.03.2013 N 6 в отношении тех же нежилых помещений, который был заключен на срок до 27.02.2014. В материалы дела, кроме этого, представлен акт приема-передачи от 01.03.2013 к договору от той же даты, подписанный сторонами.

30.12.2013 стороны договора подписали акт приема-передачи объекта аренды, в котором указали, что состояние помещений удовлетворительное, соответствует назначению имущества и целям использования арендатора.

В соответствии с условием пункта 3.1 договора аренды общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 059 600 рублей из расчета 300 рублей за 1 кв.м.

Оплата производится арендатором в срок до 15-го числа текущего месяца.

Платёжным поручением от 14.03.2014 N 21 ООО "Ярмарка на Крыгина" перечислило в пользу ОАО "Владавто" 1 059 600 рублей в качестве оплаты аренды помещения по договору от 01.03.2013 N 6. Платёжным поручением от 19.03.2014 N 64 денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на счет ответчика с указанием в назначении платежа на возврат необоснованно перечисленной суммы по договору от 01.03.2013 N 6, действие которого окончено 26.02.2014.

20.05.2014 ОАО "Владавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к ООО "Ярмарка на Крыгина" о признании обременения нежилых помещений в виде аренды отсутствующим и признании договора аренды недействительным (дело N А51-9157/2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014 по ходатайству ОАО "Владавто" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Ярмарка на Крыгина" распоряжаться арендованными нежилыми помещениями, заключать договоры субаренды с третьими лицами; выселять занимающих по договору аренды арендаторов; уступать третьим лицам право аренды; понуждать ОАО "Владавто" к фактической передаче нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23; совершать сделки с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав на аренду спорных нежилых помещений; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Владавто" к ООО "Ярмарка на Крыгина" отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2014 по делу N А51- 9157/2014, отменены.

В отношении вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м. ОАО "Владавто" (арендодатель), кроме договора с ответчиком, подписаны договоры с иными арендаторами:

- с ООО Охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити" от 28.02.2014 N 2 на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014;

- с ООО "ДВФА" от 30.12.2014 N 3 на срок с 01.01.2015 по 29.12.2015.

Объект аренды передан в пользование ООО Охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити" по акту от 01.06.2014, в пользование ООО "ДВФА" - по акту от 30.12.2014.

Соглашением от 01.01.2015 ОАО "Владавто" и ООО "ДВФА" расторгли договор аренды от 30.12.2014 N 3, а 01.01.2015 ОАО "Владавто" (арендодатель), с ООО Охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити" (арендатор) и ООО "ДВФА" (новый арендатор) подписали соглашение об уступке прав по договору аренды нежилых помещений от 28.02.2014 N 2.

Соглашением от 01.01.2015 срок договора аренды от 28.02.2014 N 2 продлен до 30.12.2015.

Письмом от 10.07.2014 ОАО "Владавто" предупредило ответчика о необходимости исполнить обязанность по внесению арендной платы в срок до 24.07.2015 (предупреждение направлено 16.07.2015). ООО "Ярмарка на Крыгина" получило данное предупреждение 05.08.2015, что обществом не оспаривается, в связи с чем общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы в указанный в предупреждении срок.

10.07.2015 ОАО "Владавто" направило в адрес ООО "Ярмарка на Крыгина" уведомление о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора, которое предложило подписать в срок до 15.07.2015. Указанное уведомление, датированное 10.07.2015, получено ответчиком 17.07.2015.

27.07.2015 ОАО "Владавто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Разделом 5 "Расторжение договора" договора аренды от 30.12.2013 предусмотрены случаи одностороннего отказа арендодателя от договора (пункт 5.2), а также случаи расторжения договора по требованию арендатора (пункт 5.3). Иных оснований, помимо указанных в статье 619 ГК РФ, для расторжения договора от 30.12.2013 по требованию арендодателя в тексте договора не предусмотрено, в связи с чем в силу указанной нормы основанием для расторжения договора в данном случае является нарушение арендатором по истечении установленного договором срока платежа обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование (часть 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества. В случае невыполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов дела следует, что договор и акт приема-передачи подписаны сторонами 30.12.2013.

В то же время, доказательства использования помещений ответчиком в период с 30.12.2013 по 01.06.2014, когда нежилые помещения были переданы ООО Охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити" во исполнение договора аренды от 28.02.2014 N 2, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, факт формального подписания акта приема-передачи от 30.12.2013 подтверждается тем, что нежилые помещения на момент подписания акта являлись объектом другого договора аренды между сторонами (от 01.03.2013 N 6), который был заключен на срок до 27.02.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что до 27.02.2014 нежилые помещения общей площадью 33532 кв.м должны были использоваться ответчиком по договору от 01.03.2013 N 6 (с 01.06.2014 помещения переданы ООО Охранному агентству "Восточный Бриз Секьюрити"). Следовательно, подписанный сторонами акт приема- передачи от 30.12.2013 фактическую передачу помещений по договору от 30.12.2013 не подтверждает.

На вопрос суда первой инстанции представитель ОАО "Владавто" пояснил, что доказательств фактического использования помещений ответчиком не имеет, ответчик должен был использовать эти помещения. Допустимых доказательств использования помещений в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 не представлено. Вопреки доводам истца, факт использования помещений ответчиком судебными актами по делу N А51-9157/2014 не установлен, выводы судов касаются лишь действительности договора и регистрации обременения, вопрос об использовании помещений перед судом не ставился и не исследовался.

Вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.07.2015 по делу N А51-9157/2014 о том, что договор аренды от 30.12.2013 является заключенным и именно с указанной даты между сторонами возникли арендные правоотношения, на что также ссылается истец, не опровергает вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае сам факт заключения договора не свидетельствует о предоставлении имущества.

14.09.2015 ООО "Ярмарка на Крыгина" направило в адрес ОАО "Владавто" уведомление об отказе от расторжения договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 с просьбой передать помещения свободными от прав третьих лиц, споров и арестов; предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 в части их передачи. Вышеуказанные отправления ОАО "Владавто" не получены и возвращены 18.10.2015 в адрес ООО "Ярмарка на Крыгина" по причине истечения срока хранения.

Согласно положениям части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомления об отказе от расторжения договора и предупреждение о необходимости исполнения обязательств, датированные 11.09.2015, в которых указано на неисполнение истцом обязанности по передаче помещений в пользование, направлены ответчиком истцу по адресу его регистрации: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, указанному в ЕГРЮЛ (в опровержение доводов истца об обратном, в дело представлены описи вложений в ценные письма и кассовые чеки ФГУП "Почта России"); иного адреса направления корреспонденции в договоре аренды от 30.12.2013 не указано. Как верно установил суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений данные сообщения считаются полученными истцом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014 приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета ООО "Ярмарка на Крыгина" распоряжаться арендованными нежилыми помещениями; выселять занимающих по договору аренды арендаторов; понуждать ОАО "Владавто" к фактической передаче нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, еще до направления истцом предложения о расторжении договора ответчик с 22.05.2014 не мог использовать вышеуказанное имущество также в связи с наличием вышеуказанных мер.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ранее предъявления иска по настоящему делу не заявлял о том, что спорные помещения фактически в аренду ему не были предоставлены, правового значения не имеет. В любом случае, если ответчиком до подачи иска истцом не было сделано заявление о том, что фактически спорные помещения в аренду не предоставлялись, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о том, что помещения фактически были предоставлены, в то время как при рассмотрении дела судом истец свои доводы о том, что имущество было предоставлено во владение и пользование ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, по смыслу положений статьи 619 ГК РФ истец должен доказать факт невнесения ответчиком оплаты по договору более двух раз подряд. Однако данное условие материалами дела не подтверждается.

Так, представитель истца в заседании 15.03.2016 пояснил суду, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за март, апрель и май 2014 года.

В то же время платёжным поручением N 21 от 14.03.2014 (т.2, л.д.17) подтверждается внесение арендатором платежа на сумму 1 059 600 рублей, назначение платежа - оплата аренды помещений по договору N 6 от 01.03.2013.

Платёжным поручением N 64 от 19.03.2014 истец возвратил ответчику денежные средства в указанном размере, в назначении платежа указал - возврат необоснованно перечисленной суммы по договору N 6 от 01.03.2013, действие которого окончено 26.02.2014.

В то же время назначение платежа по платёжному документу N 21 от 14.03.2014 однозначно свидетельствует о том, что денежные средства были внесены ответчиком в счёт арендной платы. Учитывая, что между сторонами на дату платежа был подписан договор от 30.12.2013, достаточных оснований у истца не принимать данный платёж в счёт арендных платежей не имелось. Указание на договор N 6 от 01.03.2013 с учётом вышеуказанного факта в качестве обстоятельства, однозначно свидетельствующего о том, что данный платёж был совершён ошибочно в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, принято быть не может.

Кроме того, истец не был лишён возможности уточнить у ответчика назначение платежа при его получении.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по предыдущему договору аренды, также не представлено.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие между ними конфликтной ситуации относительно возникновения арендных отношений.

Таким образом, ответчиком были совершены надлежащие действия по внесению арендной платы, однако платёж был возвращён истцом в отсутствие каких-либо объективных оснований.

В последующем за апрель и май 2014 года платежи ответчиком не вносились, в то же время с учётом установленного судом выше факта принятия ответчиком мер по оплате аренды за март 2014 года наличие факта невнесения арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд не подтверждено.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных статьёй 619 ГК РФ, для расторжения договора аренды от 30.12.2013.

Суд первой инстанции также учёл следующее обстоятельство.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N66) указано, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, требование об обязательном направлении предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, установленное статьёй 619 ГК РФ, не является простой формальностью для расторжения договора, а подразумевает предоставление арендатору реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения.

Однако с учетом направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора аренды и предложения расторгнуть договор с указанием таких сроков, в пределах которых с учетом времени на прохождение почтовой корреспонденции ответчик заведомо не мог устранить нарушение или подписать соглашение (предупреждение о необходимости исполнить обязанность по внесению арендной платы в срок до 24.07.2015 направлено 16.07.2014, получено ответчиком 05.08.2015; уведомление о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора и предложением его подписать в срок до 15.07.2015 направлено 10.07.2015, получено ответчиком 17.07.2015), суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предоставили ответчику объективной возможности по устранению нарушений условий договора. С учетом данного обстоятельства ответчик фактически не предупрежден о необходимости исполнения обязательств, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорный договор аренды является экономически невыгодным для истца при наличии возможности сдать помещения в аренду по более высокой цене, о чём, в частности, свидетельствует договор, заключённый между истцом и третьим лицом, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения требования о расторжении договора по основанию пункта 3 статьи 619 ГК РФ. О расторжении договора по основанию статьи 451 ГК РФ истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашёл.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 ООО "ДВФА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.12.2015, которым ООО "ДВФА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела назначено на 19.01.2016. Суд обязал истца направить в адрес третьего лица исковое заявление с приложенными к нему документами.

19.01.2016 в адрес суда первой инстанции поступил отзыв третьего лица, из которого следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы им получены, а также изложена правовая позиция относительно данного спора.

В судебное заседание 19.01.2016 от третьего лица представитель не явился, заседание проведено при участии представителей истца и ответчика.

Положения части 4 статьи 51 АПК РФ призваны обеспечить реализацию процессуальных прав третьих лиц вступивших в деле после начала судебного разбирательства с целью ознакомления с материалам дела, в том числе иском, отзывами, представленными доказательствами, и представления своего мнения относительно возникшего спора. Реализация данного права третьим лицом подтверждена материалами дела. Кроме того, апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец полагает, что его право на ознакомление с отзывом третьего лица и представление возражений было в таком случае нарушено. Однако из протокола судебного заседания от 19.01.2016 не следует, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с отзывом третьего лица. В апелляционной жалобе истец также не приводит каких-либо возражений относительно доводов третьего лица, из чего можно было бы сделать вывод о том, что в случае ознакомления с отзывом и представления истцом возражений по делу было бы принято другое решение. Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец и третье лицо имеют одинаковую правовую позицию относительно данного спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-15840/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков