Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-156/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-20868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-20868/2015 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 10012432 от 25.04.2014 в сумме 692 663,54 руб.; процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 9 365,39 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 исковые требования ООО "Профсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-88).

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 365,39 руб., принять новый судебный акт об оставлении иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу договора поставки и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания ООО "Профсервис" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8235 от 09.03.2016), который протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Профсервис" и ПАО "ЧМК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профсервис" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10012432 от 25.04.2014 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части не урегулированной договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификациями N 20089019 от 25.04.2014, N 20093331 от 15.08.2014, N 20093344 от 29.08.2014 (л.д. 13-15), стороны предусмотрели наименование, количество, стоимость и условия оплаты поставляемой продукции, которая производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры.

Истец по товарным накладным N 30 от 13.05.2014, N 112 от 19.09.2014 (л.д. 16-17, 18-19), поставил в адрес ответчика продукцию.

Представленные в дело товарные накладные подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний. В указанных накладных имеется подпись лица, получившего товар.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1031 от 11.06.2015 (л.д. 42), в которой истец указал, что товар получен на складе покупателем 22.05.2014 и 25.09.2014. Все документы, включая счета-фактуры, были ранее переданы с товаром. Срок оплаты истек 11.06.2015. В связи с изложенным, истец просит погасить задолженность в размере 692 663,54 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. В случае дальнейшей задержки по оплате поставленного товара, ООО "Профсервис" обратится в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций в связи с не выполнением покупателем своих обязательств.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Профсервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены имеющимися в материалах дела документами и сторонами не отрицаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 365,39 руб. за период с 09.06.2015 по 07.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме своевременно не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части полагает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенное категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Суть претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а лицу, нарушившему обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Пунктом 10.1 договора N 10012432 от 25.04.2014 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 30 дней после ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчик направлена претензия N 1031 от 11.06.2015 (л.д. 42), которая не содержит указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 42) с просьбой о погашении задолженности в размере 692 663,54 руб., в которой также содержалось указание на право истца требовать от ответчика в судебном порядке штрафных санкций, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возможных негативных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств поставщика и уклонением от возврата полученной суммы денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия иска судом к рассмотрению ответчику стало известно о наличии у истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что с момента подачи иска и принятия его судом к рассмотрению и до рассмотрения дела по существу предусмотренный договором 30-дневный срок рассмотрения ответчиком претензии истек, ответчиком требования истца добровольно не исполнены, принимая во внимание то, что претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и направлен на его оперативное и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, в связи с чем, иск правомерно рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств исполнения обязательств ответчиком также не представлено, ответчик действий по урегулированию спора не предпринял.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств носило бы формальный характер и не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора, привело бы к нарушению принципа эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 07.08.2015 в размере 9 365,39 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по ранее изложенным основаниям.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-20868/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко