Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8324/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-20868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-20868/2015 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10012432 от 25.04.2014 в размере 692663 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9365 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Профсервис" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовых расходов в размере 362 руб. 64 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Профсервис" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также в возмещение почтовых расходов - 362 руб. 64 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Профсервис" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для возмещения ему судебных издержек в полном объеме. Указывает на то, что факт оказания услуг представителем и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами. Полагает, что стоимость услуг является разумной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в Ивановской области, поскольку в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения на юридическую помощь адвоката", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 определена минимальная стоимость услуг адвоката по делам, рассматриваемым судом первой инстанции - 70000 руб. Также считает, что расходы по оплате консультирования заказчика, осуществления анализа законодательства и судебной практики подлежат компенсации как судебные расходы. Чрезмерность заявленных судебных расходов, по мнению подателя жалобы, не доказана.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Профсервис" взыскана задолженность по договору поставки в размере 692663 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9365 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также почтовые расходы, истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 10000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО "Профсервис" на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2015; акт оказанных юридических услуг от 22.03.2016; кассовый чек от 22.03.2016 на сумму 50000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 22.03.2016; приказы о переводе работника на другую работу N 15-кп от 01.07.2015 и N 57-п от 22.09.2014; доверенность на имя Львова И.С.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.06.2015, ООО "Профсервис" (заказчик) поручило, а ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию юридической помощи (включая досудебную подготовка к ведению дела) по представлению интересов доверителя в судебном порядке по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.04.2014 с ОАО "ЧМК" в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: консультирование доверителя в рамках досудебной подготовки к делу, а также в ходе судебного представительства по делу; анализ документов доверителя; анализ законодательства и судебной практики; составление претензии; составление искового заявления; составление заявлений и ходатайств; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную. Жалобу, пояснений и иных процессуальных документов.

В соответствии с п.4.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. При необходимости осуществления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 08.06.2015 ООО "Юридическое бюро "Константа" оказаны следующие юридические услуги: анализ документов доверителя, консультирование доверителя по возможности взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, подготовка претензии, анализ законодательства и судебной практики в целях подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, техническая работа (ксерокопирование документов, отправление почтовой корреспонденции, сканирование документов, направление документов в арбитражный суд через

электронную систему подачи документов "Мой Арбитр"), подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, анализ апелляционной жалобы для подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу через электронную систему "Мой Арбитр", подготовка заявления на выдачу исполнительного листа по делу.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом оказанных юридических услуг от 22.03.2016 (л.д.133), а также соответствующими процессуальными документами истца.

Стоимость услуг в общей сумме 50000 руб. перечислена истцом в кассу ООО "Юридическое бюро "Константа", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 22.03.2016, кассовым чеком от 22.03.2016.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца Львовым И.С., являющимся сотрудником ООО "Юридическое бюро "Константа", фактически подготовлено и подписано исковое заявление в суд, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (18.03.2015).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что исходя из условий договора об оказании юридических услуг, помимо составления искового заявления, стороны установили следующие обязанности: консультирование доверителя в рамках досудебной подготовки к делу, анализ документов доверителя, анализ законодательства и судебной практики. Однако, указанные действия не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям для осуществления надлежащей подготовки искового заявления. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, неявки представителя истца в судебные заседания, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения на юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, не может быть принята судом, так как указанные рекомендации не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Ивановской области. Кроме того, рекомендации не являются ориентиром для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-20868/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев