Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-4890/15

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-3065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (рег. N 07АП-4890/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу NА27-3065/2015 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие", г. Кемерово (ОГРН 1134205021983, ИНН 4205274031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 814 973 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие" (далее - ООО "ТД "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник", ответчик) с иском о взыскании 814 973,05 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N 011-М/р/ от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

ООО "ТД "Развитие" обратилось 19.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Холодильник" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 с ООО "Холодильник" в пользу ООО "ТД "Развитие" взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Холодильник" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Холодильник" с иском о взыскании 814 973,05 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N 011-М/р/ от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "ТД "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Холодильник" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ТД "Развитие" представило договор N 1 на оказание юридических услуг от 16.02.2015, заключенный между ООО "ТД "Развитие" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт Событий" (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: провести правовую экспертизу документов, подготовить необходимые письма, претензии; провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к сложившейся ситуации; разработать претензию, исковое заявление, ходатайства, заявления и иные необходимые документы; провести переговоры с третьими лицами по выявлению фактических обстоятельств дела и выработке мотивированной правовой позиции по делу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 011М/р от 05.05.2014 с ООО "Холодильник". Размер вознаграждения по указанному договору составил 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма получена исполнителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 226 от 15.04.2015.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ООО "ТД "Развитие" представило договор N А1 на оказание юридических услуг от 05.05.2015, заключенный между ООО "ТД "Развитие" (заказчиком) и ООО "Горизонт Событий" (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 011М/р от 05.05.2014 с ООО "Холодильник"; представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 011М/р от 05.05.2014 с ООО "Холодильник". Размер вознаграждения по указанному договору составил 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма получена исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1254 от 07.07.2015.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление на оплату услуг представителя в части, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные истцом по делу расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций, количество составленных по делу процессуальных документов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения в период рассмотрения дела, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5), суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических компаний.

Иные возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг представителя, оснований для большего снижения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Холодильник".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А27-3065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова