Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-2678/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-22831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Антипов А.С., представитель (доверенность N 5 от 01.03.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпрокат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА55-22831/2015 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпрокат" (ОГРН 1156313008917, ИНН 632406495931), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012), Республика Мордовия, г. Саранск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1146320006656, ИНН 6321344195), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1063186 руб. - задолженности, 755495 руб. 14 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпрокат" (далее - ООО "Промпрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КабСар" (далее - ООО "ТД "КабСар", ответчик) о взыскании 1063186 руб. - задолженности, 755495 руб. 14 коп. - неустойки.

Определением суда от 03.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", третье лицо).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г., возникшей в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, право требования которой перешло к истцу в результате заключения с третьим лицом договора уступки прав (цессии) N 1/2015-Ц от 01.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 г. исковое заявление ООО "Промпрокат" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.5. договора поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промпрокат" (цессионарий) и ООО "Аспект" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/2015-Ц от 01.04.2015 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г., заключенному между ООО "МКС" (которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аспект") и ООО "КабСар" (должник) (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.5. договора поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г. претензионный порядок обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, претензия N 15 от 31.08.2015 г. с требованием погасить задолженность по договору поставки и пени была направлена ответчику по почте лишь 03.09.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 24).

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области 15.09.2015 г. через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в связи с чем данную претензию нельзя рассматривать как соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения претензии на момент подачи иска в арбитражный суд не истек.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.5. договора поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г., положенного в основание исковых требований.

Доводы истца о том, что ООО "Аспект", которое уступило истцу право требования с ответчика задолженности, ранее уже направляло претензию, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 г. по делу N А65-12280/2014.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2015 г. ООО "Аспект" направило в адрес ООО "ТД "КабСар" претензию N 2 от 03.03.2015 г. (почтовый идентификатор отправления N 44309082017260) с требованиями в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г. в размере 1063186 руб., а также уплатить неустойку в размере 565184 руб. 85 коп., начисленную на основании пункта 6.4. договора поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений претензия N 2 от 03.03.2015 г. (почтовый идентификатор отправления N 44309082017260) вручена ответчику 12.03.2015 г., в то время как исковое заявление подано в суд 15.09.2015 г. (л.д. 26).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, факт поставки товара и сумму задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "Промпрокат" к ООО "ТД "КабСар" о взыскании 1063186 руб. - задолженности, 755495 руб. 14 коп. - неустойки надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Промпрокат" в объеме, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств, а также об общей сумме задолженности по исполнительным и платежным документам.

Данные документы истцом не представлены.

В представленной истцом выписке из лицевого счет за период с 01.01.2016 г. по 15.03.2016 г. сведения о задолженности по исполнительным и платежным документам (картотека 2) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-22831/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Ю. Пышкина