Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-4418/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А55-22831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" - Денисова Д.К. (доверенность от 19.02.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промпрокат" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22831/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпрокат" (ОГРН 1156313008917, ИНН 632406495931), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012), г. Саранск, Республика Мордовия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1076320018125, ИНН 6321192062), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012), г. Саранск, Республика Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпрокат" (ОГРН 1156313008917, ИНН 632406495931), г. Тольятти, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1076320018125, ИНН 6321192062), г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным требования N 3174 от 25.11.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпрокат" (далее - истец, ООО "Промпрокат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" (далее - ответчик, ООО "ТД "КабСар") о взыскании задолженности по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 в размере 1063186 руб., неустойки в размере 755495,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.4-7).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 1/2015-Ц уступки права (цессии) от 01.04.2015, заключенный между ООО "ПромПрокат" и ООО "Аспект" незаключенным.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 исковые требования ООО "ПромПрокат" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т.3 л.д.22-26).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 оставлено без изменения (т.4 л.д.152-156).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 оставлены без изменения (т.5 л.д.89-94).

10.10.2016 ООО "Промпрокат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД "КабСар" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-22831/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом "КабСар" (430009, г. Саранск, Республика Мордовия, ул. Краснофлотская, д.109, ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012) в пользу ООО "Промпрокат" (445037, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная, д.31-И, ком.8, ОГРН 1156313008917, ИНН 6321383902, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2015) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111200 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано (т.6 л.д.35-40).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "КабСар" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что фактически оказанные услуги не соответствуют документальному описанию. Поданное и подготовленное представителем Истца исковое заявление было оставлено без движения, в связи с его ненадлежащей подготовкой и непредставлением необходимых документов в суд, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и уровне квалификации представителя. Считает, что в рамках Акта оказания услуг N 1 фактически могла быть оказана услуга по подготовке искового заявления.

На подготовку и рассмотрение дела представитель потратил совсем немного времени - судебных заседаний по делу было мало (4 заседания, включая 2 предварительных), и они неоднократно откладывались в связи с непредставлением соответствующих документов Истцом. Следовательно, предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности, и должна быть снижена.

Дальнейшее изучение представленных Истцом документов, а именно Спецификации N 2 от 30.01.2016, Акта оказания услуг N 2 от 21 марта 2016 года, свидетельствует о том, что фактически оказанные услуги являются не соответствующими документальному описанию.

Из представленного перечня оказанных услуг оказаны были лишь составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, что в очередной раз свидетельствует о документальном превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Что касается Спецификации N 3 от 21.03.2016, а также Акта оказания услуг N 3 от 07.07.2016, считает, что при новом рассмотрении дела стоимость оплаты услуг представителя также чрезмерно завышена, поскольку подготовка документов на данной стадии не может характеризоваться критерием "сложности". Истец ссылался на позицию, уже сформированную при составлении апелляционной жалобы, соответственно, стоимость услуг уже была определена в Акте оказания услуг N 2 от 21 марта 2016 года.

В рамках Спецификации N 4, а также Акта оказания услуг N 4 от 20.07.2016, фактическое оказание услуг, по мнению ответчика, могло выразиться в подготовке заявления о применении обеспечительных мер, что также свидетельствует о документальном завышении стоимости оказанных услуг. Считает, что расписки оформлены не надлежащим образом, не должны приниматься в качестве доказательства оплаты услуг представителя, таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждена (т.6 л.д.59-63).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что ООО "ПромПрокат" заключило с Антиповым А.С. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.05.2015, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в области права, представлять интересы клиента в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ согласно спецификациям к настоящему договору по спору с ООО "Торговый дом "Кабсар" о взыскании неосновательного обогащения. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с его поручением, указанным в спецификации к настоящему договору:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросов;

- готовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов клиента в суде;

- участвовать в качестве представителя клиента при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 1 от 01.05.2015 к договору стороны согласовали наименование работы - представление интересов заказчика при переговорах с должником и в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности по договору поставки и договорной неустойки с ООО "Торговый дом "Кабсар", стоимость данной услуги - 60000 руб.

В спецификации N 2 от 30.01.2016 к договору стороны согласовали наименование услуги - представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по обжалованию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-22831/2015., стоимость данной услуги - 40000 руб.

В спецификации N 3 от 21.03.2016 к договору стороны согласовали наименование услуги - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела N А55-22831/2015 по взысканию задолженности по договору поставки и договорной неустойки с ООО "Торговый дом "Кабсар", стоимость данной услуги - 60000 руб.

В спецификации N 4 от 07.07.2016 к договору стороны согласовали наименование услуги - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А55-22831/2015 с требованием о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика, стоимость данной услуги - 25000 руб.

В спецификации N 5 от 04.08.2016 к договору стороны согласовали наименование услуги - представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении по делу N А55-22831/2015 апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кабсар" на решение о взыскании задолженности, стоимость данной услуги - 40000 руб. и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении по делу N А55-22831/2015 апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кабсар" определения о применении обеспечительных мер - 20000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 30.01.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1-я инстанция: работа с нормативно-правовой базой (изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражный судов; формирование правовой позиции по делу), подготовка и работа с процессуальными документами по делу (составление искового заявления о взыскании задолженности от 23.09.2015 в арбитражный суд Самарской области по делу N А55-22831/2015; составление расчета суммы исковых требований от 17.09.2015; составление доверенности от имени клиента на Антипова А.С.; формирование искового материала по числу лиц, участвующих в деле; направление копий процессуальных документов по почте в адрес суда и лицам, участвующим в деле; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.09.2015), участие в судебных заседаниях (03.11.2015 (предварительное судебное заседание) - представитель Антипов А.С.; 02.12.2015 (судебное заседание) - представители Антипов А.С.; 28.12.2015 (судебное заседание) - представители Антипов А.С.; 22.01.2016 (судебное заседание) - представители Антипов А.С.) стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 2 от 21.03.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

2-я инстанция: работа с нормативно-правовой базой (изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражный судов; формирование правовой позиции по делу), подготовка и работа с процессуальными документами по делу (составление апелляционной жалобы от 17.02.2016; формирование документов в соответствии с требованиями АПК РФ по направлению апелляционной жалобы в 11 ААС), участие в судебных заседаниях (17.03.2016 (судебное заседание) - представитель Антипов А.С.) стоимость оказанных услуг составила 40000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 3 от 07.07.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1-я инстанция: работа с нормативно-правовой базой (изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражный судов; формирование правовой позиции по делу), подготовка и работа с процессуальными документами по делу (заявление уточнения исковых требований с новым расчетом неустойки; формирование документов в соответствии с требованиями АПК РФ с направлением в арбитражный суд; подготовка отзыва на встречный иск), участие в судебных заседаниях (25.04.2016 (судебное заседание) - представитель Антипов А.С.; 16.06.2016 (судебное заседание) - представитель Антипов А.С.; 22.06.2016 (судебное заседание) - представитель Антипов А.С.; 30.06.2016 (судебное заседание) - представитель Антипов А.С.) стоимость услуг составила 60000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 4 от 20.07.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1-я инстанция: работа с нормативно-правовой базой (изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражный судов; формирование правовой позиции по делу), подготовка и работа с процессуальными документами по делу (заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика; формирование документов в соответствии с требованиями АПК РФ по направлению в суд; подготовка заявления о приобщении дополнительных материалов; получение исполнительного листа и предъявление его в банк) стоимость услуг составила 25000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 5 от 03.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

2-я инстанция: работа с нормативно-правовой базой (изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражный судов; формирование правовой позиции по делу), подготовка и работа с процессуальными документами по делу (составление отзыва на апелляционную жалобу; формирование документов в соответствии с требованиями АПК РФ по направлению отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд; составление заявления о выдаче к исполнению исполнительного листа; составление заявления о возбуждении исполнительного производства; предъявление ко взысканию исполнительного листа в ОСП), участие в судебных заседаниях (14.09.2016 (судебное заседание) - представитель Антипов А.С.) стоимость оказанных услуг составила 40000 руб.

2-я инстанция: работа с нормативно-правовой базой (изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражный судов; формирование правовой позиции по делу), подготовка и работа с процессуальными документами по делу (составление отзыва на апелляционную жалобу; формирование документов в соответствии с требованиями АПК РФ по направлению отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд; составление заявления о возврате встречного обеспечения с депозитного счета АС СО), участие в судебных заседаниях (14.09.2016 (судебное заседание) - представитель Антипов А.С.) стоимость оказанных услуг составила 40000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в суд договор от 01.05.2015, спецификации N 1 от 01.05.2015, N 2 от 30.01.2016, N 3 от 21.03.2016, N 4 от 07.07.2016, N 5 от 04.08.2016, акты оказанных услуг N 1 от 30.01.2016, N 2 от 21.03.2016, N 3 от 07.07.2016, N 4 от 20.07.2016, N 5 от 03.10.2016.

В качестве оплаты юридических услуг в размере 245000 руб. истец представил расписки о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.05.2015 от 30.01.2016 на сумму 60000 руб., от 21.03.2016 на сумму 40000 руб., от 07.07.2016 на сумму 60000 руб., от 20.07.2016 на сумму 25000 руб., от 03.10.2016 на сумму 60000 руб.

Кроме того, факт оплаты услуг подтвержден истцом представленными в дело расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) или необоснованный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ответчика, что фактически оказанные услуги не соответствуют документальному описанию, судебные расходы документально превышают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылается на то, что к заявлению приложены расписки, которые не могут подтверждать получение денежных средств представителем, являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, 01.05.2015 между Антиповым А.С. и ООО "ПромПрокат" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 01.05.2015, N 2 от 30.01.2016, N 3 от 21.03.2016, N 4 от 07.07.2016, N 5 от 04.08.2016, подписаны акты оказанных услуг N 1 от 30.01.2016, N 2 от 21.03.2016, N 3 от 07.07.2016, N 4 от 20.07.2016, N 5 от 03.10.2016 к вышеуказанному договору.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписки от 01.05.2015 от 30.01.2016 на сумму 60000 руб., от 21.03.2016 на сумму 40000 руб., от 07.07.2016 на сумму 60000 руб., от 20.07.2016 на сумму 25000 руб., от 03.10.2016 на сумму 60000 руб. подписаны Антиповым А.С.

Из текста вышеуказанных расписок следует, что денежные средства в общей сумме 245000 руб. получены Антиповым А.С. в оплату за услуги по договору от 01.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда также подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А32-35719/2014, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N 13АП-28084/2014 по делу N А56-64751/2013, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 19АП-3664/2014 по делу N А36-4939/2013.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты услуг подтвержден истцом, представленными в дело расходными кассовыми ордерами, в связи с чем, факт реального несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем с учетом обстоятельств дела и возражений, представленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным, поскольку услуги по составление искового заявления о взыскании задолженности от 23.09.2015 в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-22831/2015; составлению расчета суммы исковых требований от 17.09.2015; составлению доверенности от имени клиента на Антипова А.С.; формированию искового материала по числу лиц, участвующих в деле; направлению копий процессуальных документов по почте в адрес суда и лицам, участвующим в деле сами по себе не являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции указал, что фактически оказана услуга по составлению искового заявления. Без изучения документов и сбора письменных доказательств, анализа законодательства и судебной практики представитель не мог составить надлежащим образом исковое заявление, соответствующее положениям статьи 125, 126 АПК РФ, которые подразумевают в качестве приложений к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.

Исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, что послужило основанием для составления ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.09.2015 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость данных услуг в размере 60000 руб. явно завышена, а подлежит взысканию 32200 руб. (исковое заявление 12000 руб., доверенность - 200 руб., участие в 4 судебных заседания - 20000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость услуг, оказанных в соответствии с актом оказанных услуг N 2 от 21.03.2016 суд первой инстанции также посчитал завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 25000 руб. (составление апелляционной жалобы - 10000 руб., участие в судебном заседании - 25000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость услуг по акту оказанных услуг N 3 от 07.07.2016 также является завышенной, поскольку при подготовки уточнения исковых требований, формирования документов в соответствии с требованиями АПК РФ не требовало дополнительного изучения, анализа и подбора судебной арбитражной практика, формирования правовой позиции, в связи с чем подлежат взысканию судебные издержки в размере 21000 руб. (составление заявления об уточнении исковых требований - 1000 руб., подготовка отзыва на встречный иск - 5000 руб., участие в 3 судебных заседания - 15000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги, оказанные в соответствии с актом оказанных услуг N 4 от 20.07.2016 также являются завышенными и подлежат взысканию в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по акту оказанных услуг N 5 от 03.10.2016 подлежат взысканию судебные издержки в размере 28000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб., услуги, связанные с исполнением судебного акта - 3000 руб., участие в судебном заседании - 15000 руб.).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.199 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что большой размер судебных расходов обусловлен длительностью рассмотрения настоящего дела.

Длительность рассмотрения настоящего дела в большей степени обусловлена тем, что первоначально исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 23.09.2015 исковое заявление ООО "ПромПрокат" оставлено без движения в результате нарушения заявителем пункта 2 статьи 126 АПК РФ.

Следовательно, длительность рассмотрения настоящего дела, а соответственно увеличение судебных расходов обусловлена, в частности, процессуальными нарушениями самого истца.

Таким образом, длительность рассмотрения судебного дела связана не только со степенью сложности судебного дела.

В то же время суд первой инстанции учитывал, что спор не требовал для рассмотрения специальных познаний, назначения экспертиз, привлечения специалистов, срок рассмотрения дела был разумный в пределах законодательно установленного, продолжительность судебных заседаний не была значительной относительно аналогичных дел данной категории. Но в то же время, подготовка процессуальных документов с учетом их лаконичности, использования письменных пояснений требовала от представителя, несмотря на его квалификацию, определенных усилий и временных затрат.

Исходя из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 111200 рублей является разумным.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 111200 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать, в связи с несоответствием заявленных судебных издержек критериям разумности и не относимостью к судебным расходам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Н.А. Селиверстова