Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1135/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А57-18831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Гришиной Э.Д., действующей по доверенности от 07.10.2015, представителя открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" Федосова С.С., действующего по доверенности от 15.09.2015, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биленькой А.Г., действующей по доверенности от 16.10.2015 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, кор. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-18831/2015 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, кор. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13 А),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Хайруллина А.С. (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13 А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13 А),

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, стр. 7, ОГРН 1026402002230, ИНН 6449012179),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Сопильняк М.Н. (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13 А), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Шлыгина О.С. (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13 А), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Иванова Д.В. (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13 А),

старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Шабанова М.А. (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13А),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Хайруллиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Хайруллина А.С.) по вынесению требования-предупреждения от 10.06.2015, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ХайруллинойА.С., по исполнительному производству N 49612/14/64049-ИП от 23.07.2014 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 2") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Хайруллина А.С., Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N2 г. Саратова Сопильняк М.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N2 г. Саратова Шлыгина О.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N2 г. Саратова Иванова Д.В., старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N2 г. Саратова Шабанова М.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 93 95261 0, N410031 93 95267 2, N410031 93 95262 7, N410031 93 95263 4, N410031 93 95266 5, N410031 93 952603. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N А57-21287/2012, которым суд удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие N 2", установив кадастровую стоимость земельного участка площадью 31446 кв.м с кадастровым номером 64:50:021303:155, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, туп. Полтавский, дом 7, в размере рыночной - 15 860 261, 79 руб. и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:155, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, туп. Полтавский, дом 7, в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость - 15 860 261,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 года указанное решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 марта 2014 года ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" на основании решения суда от 15.07.2013, вступившего в законную силу 30 сентября 2013 года по делу N А57-21287/2012, получен исполнительный лист АС N 004042783 об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:155, находящегося по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, туп. Полтавский, дом 7 в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость - 15 860 261,79 руб. (т.2 л.д.25-28).

23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Шлыгиной О.С. на основании исполнительного листа АС N 004042783 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49612/14/64043-ИП (т.2 л.д.103) ФГБУ "ФКП Росреестра" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хайруллиной А.С. в рамках исполнительного производства N 49612/14/64043-ИП вынесено требование-предупреждение от 10.06.2015, согласно которому ФГБУ "ФКП Росреестра" необходимо внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:155, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, туп. Полтавский, дом 7, в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость - 15 860 261,79 руб. (т.1 л.д.14).

ФГБУ "ФКП Росреестра" оспорило указанное требование от 10.06.2015 по исполнительному производству N 49612/14/64043-ИП в судебном порядке. Кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21287/2012 исполнено до возбуждения исполнительного производства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайруллиной А.С. по исполнительному производству N 49612/14/64049-ИП от 23.07.2014 и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем требование не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания требования судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Ленинским РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области принят к исполнению исполнительный лист АС N 004042783 от 11.03.2014 по делу NА57-21287/2012 и возбуждено исполнительное производство N49612/14/64043-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно 24 июля 2014 года.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем по исполнительному производству приложена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.07.2014, в которой указано, что кадастровая стоимость в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15 июля 2014 года не указана, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Шлыгиной О.С. вынесено требование-предупреждение об исполнении решения суда

В адрес судебного пристава-исполнителя от должника ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило письмо от 30.07.2014 N 13949 "Об исполнении решения суда", к которому приложена копия кадастровой выписки от 12.12.2013 N64/201/2013-552576.

Однако, поскольку указанный документ датирован периодом, до обращения с исполнительным листом и возбуждения исполнительного производства, то есть не относим к рассматриваемым правоотношениям, судебным приставом данное письмо не принято во внимание.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Шлыгиной О.С. направлен запрос N 49612 в "ФКП Росреестра" о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка номер 64:50:021303:155. Указанный запрос вручен должнику 20 августа 2014 года.

03 сентября 2014 года в Ленинский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области поступил ответ на запрос от 22.08.2014 N 15482 в виде справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в которой указано, что сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 21.08.2014 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В адрес Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области поступили заявления от взыскателя информационного характера от 13.10.2014 и от 29.10.2014 о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вручено должнику нарочно требование-предупреждение об исполнении решения суда.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хайруллиной А.С. в рамках исполнительного производства N 49612/14/64043-ИП вынесено требование-предупреждение от 10.06.2015, согласно которому ФГБУ "ФКП Росреестра" необходимо внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:155, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, туп. Полтавский, дом 7, в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость - 15 860 261,79 руб.

18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что требование от 10.06.2015 подлежит признанию недействительным в виду того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" исполнило требования решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-21287/2012 до возбуждения исполнительного производства, однако в связи с внесением по заявлению АО "АТП 2" изменением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:151, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, туп. Полтавский, д.7, запись о его стоимости была аннулирована, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения у должника отсутствуют основания для повторного внесения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в объёме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Подпунктом 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, установлено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании акта об утверждении кадастровой стоимости с указанием реквизитов акта и даты утверждения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае таким актом является решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-21287/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает её недостоверной.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Действительно, 12 декабря 2013 года на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" N Ф64/001/2013-137107 в государственный кадастр недвижимости на основании решения арбитражного суда по делу N А57-21287/2012 внесены сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:155 в сумме 15860261 руб. 79 коп.

В последующем, до возбуждения исполнительного производства, 02 апреля 2014 года на основании рассмотрения предварительных документов N 64/001/2014-36 от 02 апреля 2014 года и протокола выявленной технической ошибки N 130 от 02 апреля 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решениеN Ф64/001/2014-39273 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в разделе ГКН "Платежи" исключена кадастровая стоимость земельного участка, внесенная на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21287/2012 и дата введения в ГКН такой кадастровой стоимости рыночным её показателям, установленным названным судебным актом (т.4 л.д.23-25).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ГКН не содержал ни кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:155 согласно рыночной её оценке, определенной судом в решении от 15.07.2013 по делу N А57-21287/2012, ни дату введения такой стоимости в ГКН.

Следовательно, добровольного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области по решению от 15.07.2013 по делу N А57-21287/2012 со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось.

Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено требование-предупреждение от 10.06.2015 об исполнении решения суда, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение должником не исполнено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 по делу N А57-18831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской