Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1740/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-75079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

судей: Мищенко Е.А., Шевчено Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МФК Видное" - Семашко А.В., по доверенности N б/н от 31.12.2015;

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" - Козлова Л.В., по доверенности N 08исх-8020/с от 05.10.2015;

от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области - не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-75079/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "МФК Видное" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третьи лица: Администрация муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МФК Видное" (далее по тексту - ЗАО "МФК Видное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 39ОГ-38862-34-10-2015/4 от 04.09.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" N 39ОГ-38862-34-10-2015/4 от 04.09.2015 г., которым ЗАО "МФК Видное" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 150 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее по тексту - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие оснований для снижения административного штрафа (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" поддержал доводы апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "МФК Видное" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основе Распоряжения N 39ОГ-38862-34-10-2015 от 13.08.2015 ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" провело внеплановую документарную проверку соблюдения ЗАО "МФК Видное" жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в том числе дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 11 (л.д. 25).

В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" технической документации на указанный дом.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки N 39ОГ-38862-10-2015 от 13.08.2015 (л.д. 28).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 39ОГ-38862-34-10-2015/4 от 13.08.2015 (л.д. 33).

Для составления протокола об административном правонарушении заявитель вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 11.08.2015 (л.д. 44-45).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 39ОГ-38862-34-10-2015/4 от 04.09.2015 ЗАО "МФК Видное" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого ЗАО "МФК Видное" правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется уклонение от передачи МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 11.

Согласно пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее по тексту - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 5, 7, 11.

Согласно Протокола N 1 от 06.05.2015 победителем конкурса признано МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Письмом N 09/1349 от 18.05.2015 МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" сообщило заявителю о необходимости передать техническую документацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что техническая документация подлежала передаче не позднее 17.06.2015.

Из содержания писем общества N 308 от 28.05.2015 (вх. N 1775, л.д. 8), N 310 от 29.05.2015 (вх. N 1790, л.д. 7), N 317 от 29.06.2015 (вх. N 2036, л.д. 6) следует, что техническая документация на многоквартирный жилой дом N 11 была передана лишь 29.06.2015, согласно последнего письма о передаче документации N 317 от 29.06.2015. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом срока для передачи всей технической документации.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о полноте объема переданной документации, поскольку такие доводы не имели решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

Субъектом правонарушения могут выступать организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-ти дневный срок, соответствующих мер не предприняло.

Согласно оспариваемого постановления N 39ОГ-38862-34-10-2015/4 от 04.09.2015 в ходе рассмотрения административного дела административным органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что административное наказание назначено заявителю в размере 200 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, период допущенного обществом нарушения, предпринятые обществом меры для того, чтобы избежать совершения нарушения, пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снизил административный штраф до минимального размера - 150 000 рублей.

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения, незначительность просрочки в передаче документов, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа. Данное полномочие используется на основании усмотрения суда первой инстанции. В данном случае не имеет значение наличие между заявителем и третьим лицом спора об объеме переданной документации.

Из доводов апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" был освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 299 от 26.01.2016 в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-75079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко