Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-555/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А52-3284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу N А52-3284/2015 (судья Леднева О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; г. Псков, ул. Заводская, д. 24,; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; Псковская обл., Себежский р-н, п. Идрица, ул. Лесная, д. 12; далее - Учреждение) о взыскании 1 274 959,63 руб., в том числе 1 237 087,75 руб. долга за электроэнергию за июль 2015 года, 37 871,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 274 959,63 руб., в том числе 1 237 087,75 руб. основного долга, 37 871,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы в сумме 35 750 руб., в том числе 25 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 18-042/1 Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило электроэнергию за июль 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части решение суда не обжалуется.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда.

Так, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами (агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, счёт от 03.09.2015 N 398, платёжное поручение от 08.09.2015 N 8841).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив сложность дела, объём выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, пришёл к верному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы расходов, поскольку их сумма документально подтверждена, при этом Учреждение не предъявило доказательств её чрезмерности.

Данные доводы являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведённых истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объёма оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность, а также принять во внимание, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности настоящего дела, сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам о взыскании задолженности с учреждений, финансируемых из бюджета, а также то, что ответчик факт наличия задолженности по иску не оспаривал, возражения ответчика по спору связаны только с отсутствием финансирования по договору в связи с наличием лимита бюджетного финансирования.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Доводы Общества о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде, объём работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, считает, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведённой им работы по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу N А52-3284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева