Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1442/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А66-12988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" Насонова В.А. по доверенности от 14.12.2015 N 93, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Шепеленко О.С. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-12988/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976; ИНН7705008940; место нахождения: 105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 2; далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - общество) о взыскании 90 209 руб. 74 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 13.08.2012 N 35-т/п1494-с и 22 979 руб. 66 коп. пеней.

Решением суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3.2.4 спорного договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения, а к расходам на содержание помещения можно отнести расходы на охрану здания.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.08.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N 35-т/п1494-с, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 4, общей площадью 228,5 кв.м.

В силу пункта 3.2.4 названного договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения и поддерживать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании пункта 4.1 этого же договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором за использование помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, формируется суммированием:

- постоянной арендной платы, размер которой установлен в пункте 4.2 данного договора;

- переменной арендной платы, которая включает в себя расходы арендодателя, связанные с содержанием арендуемых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, вывозом мусора. Оплата электроэнергии осуществляется арендатором по отдельному договору с энергоснабжающей организацией.

Истец считает, что ответчик имеет задолженность в спорной сумме по переменной части арендной платы - охране строения, в котором находится арендуемое помещение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В данном случае пунктом 3.2.4 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения и поддерживать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором за использование помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, формируется суммированием, в том числе переменной арендной платы, которая включает в себя расходы арендодателя, связанные с содержанием арендуемых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, вывозом мусора. Оплата электроэнергии осуществляется арендатором по отдельному договору с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, условия договора не содержат обязанности арендатора оплачивать в составе арендной платы услуги по охране арендованного помещения.

Вопреки доводам предприятия, изложенным в жалобе затраты истца на охрану помещений нельзя отнести к прочим расходам и включить в понятие "содержание имущества".

В рассматриваемом случае стороны установили, какие расходы должен оплачивать арендатор, при подписании спорного договора волеизъявление сторон было зафиксировано в нем, оснований для расширительного толкования условий данного договора не имеется.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своих доводов на положения статей Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не принимаются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Ссылка предприятия на судебную практику Арбитражного суда Московского округа не принимается во внимание, поскольку указанное дело содержит иные обстоятельства, иной состав участников, выводы суда не относятся к настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-12988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова