Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-927/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А74-8837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард") - Ветрова В.С., представителя по доверенности от 02.10.2015, от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Колмакова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 06-48/АК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" января 2016 года по делу N А74-8837/2015, принятое судьёй Курочкиной И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) (далее - заявитель, общество, ООО "ПК Форвард") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) и к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854) (далее - учреждение, ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова") о признании недействительным решения от 21 сентября 2015 года N РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, о признании недействительной реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года N РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, а также об исключении реестровой записи 54576-15, внесенной 23 сентября 2015 года на основании решения от 21 сентября 2015 года N РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.11.2015 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" по ходатайству заявителя исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Управлением нарушена процедура рассмотрения заявления о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (в части не извещения надлежащим образом общества о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова").

- Представленные антимонопольным органом распечатки электронного письма не являются доказательствами надлежащего уведомления заявителя, поскольку из содержания распечатки невозможно определить текст сообщения, невозможно определить содержание прикрепленного файла, в теме электронного письма, нет указания на суть обращения, нет сведений о времени и месте возможного заседания комиссии, достоверность сведений, содержащихся в распечатке, не была удостоверена надлежащим образом, например, нотариусом.

- Заявитель оспаривает факт получения каких-либо сообщений, запросов, уведомлений от заинтересованного лица в спорный период, что подтверждается служебной запиской заместителя руководителя заявителя от 02.10.2015.

- Заявитель считает, что направление извещения посредством электронной почты в отсутствие доказательств получения такого извещения адресатом не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.

- Размещение даты и времени рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков на сайте http://hakasia.fas.gov.ru не является надлежащим уведомлением заявителя, а распечатка такой страницы сайта надлежащим доказательством.

- Заявитель считает, что положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной Антимонопольной Службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Регламент), положения статьи 27 "Вручение повестки, иного извещения" Федерального закона от 02.10.2007 N229 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Ввсшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ", пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системы) по аналогии применяются к отношениям, связанным с извещением антимонопольным органом лиц о времени и месте рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

- Положения пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) не предусматривают каких-либо исключений, связанных с рассмотрением обращения без участия сторон и при отсутствии информации об их надлежащем извещении вследствие незначительных сроков рассмотрения такого обращения.

- Не подписание контракта в установленный срок произошло по вине сотрудника заявителя Губиной Н.А., которая не организовала подписание контракта из-за препятствий технического характера, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной и приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

- Заявитель указывает на наличие технических препятствий для подписания контракта с использованием электронной цифровой подписи, выразившихся в том, что компьютер с установленным на него необходимым программным обеспечением сломался и заявитель не имел возможности пользоваться этим программным продуктом на нескольких рабочих местах исходя из условий заключенного им лицензионного соглашения.

- В подтверждение намерения на заключение контракта заявитель ссылается на то, что 04.09.2015 им оплачено обеспечение исполнения контракта на счет третьего лица по контракту (платежное поручение от 04.09.2015 N 3101 на 71 500 рублей), 08.09.2015 в адрес третьего лица посредством электронной почты направлены сведения из документации о закупке, платежное поручение от 04.09.2015 и сканированная копия подписанного со стороны заявителя государственного контракта от 17.08.2015.

- Технические и организационные препятствия признаются судом обстоятельствами, подтверждающими отсутствие злоупотребления и виновного уклонения от заключения контракта, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий для заказчика по контракту, о негативных последствиях для заявителя в виде отказа государственного заказчика от заключения с ним государственного контракта, добросовестность заявителя в отношениях с другими контрагентами по государственным и муниципальным контрактам.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова".

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16.07.2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на закупку учебного тренажера "Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства" (закупка N 0380100002815000064). Начальная (максимальная) цена контракта 715 000 рублей.

Документация об аукционе N 0380100002815000064 утверждена проректором по учебной работе и управлению качеством учреждения Анюшиным В.В. 16.07.2015.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 03.08.2015 N 0380100002815000064-1, на участие в аукционе подано 2 заявки; все участники аукциона допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 06.08.2015 N 0380100002815000064-2 в аукционе приняли участие следующие участники:

Место	Наименование участника	Дата и время подачи	Сумма предложения	Валюта	Порядковый номер заявки
1	участник N 1	06.08.2015 10:39:23 [GMT+7]	707 850	RUR	заявка N 1
2	участник N 2	06.08.2015 10:37:56 [GMT+7]	711 425	RUR	заявка N 2

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2015 N 0380100002815000064-3, комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев вторые части заявок участников, приняла решение - признать соответствующими требованиям законодательства заявки с порядковыми номерами 1, 2. Победителем электронного аукциона признан участник под номером 1 - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Форвард" с предложенной ценой контракта 707 850 рублей.

17.08.2015 проект государственного контракта направлен заказчиком для подписания победителю электронного аукциона - ООО "ПК Форвард".

В установленный законом срок для подписания проекта контракта (регламентированный срок 25.08.2015) на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" победитель электронного аукциона не разместил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

26.08.2015 государственным заказчиком на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором указано, что победитель аукциона - ООО "ПК Форвард" на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

04.09.2015 заказчиком направлен проект контракта участнику N 2 - ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР", который представил лучшее предложение по цене контракта после победителя.

08.09.2015 заказчиком с ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР" заключен государственный контракт N 82 на поставку учебного тренажера "Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства".

08.09.2015 в адрес управления (входящий N 4900) поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" N 56 о включении сведений об ООО "ПК Форвард" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку учебного тренажера "Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства" (закупка N 0380100002815000064).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об ООО "ПК Форвард" в реестр недобросовестных поставщиков руководителем управления 09.09.2015 уведомлением N 06-5766/НП назначено место, дата и время заседания комиссии о рассмотрении представленной государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" информации.

10.09.2015 указанное письмо было направлено в адрес: государственного заказчика (по электронной почте: univer@khsu.ru и общества (по электронной почте, указанной в заявке ООО "ПК Форвард": forward@autotrenajer.ru. Кроме того, у общества запрошены письменные пояснения о причинах уклонения от заключения государственного контракта.

Уведомление о месте и времени заседания комиссии о рассмотрении информации, представленной государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" о включении сведений об ООО "ПК Форвард" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку учебного тренажера "Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства" (закупка N 0380100002815000064) также размещено 10.09.2015 на официальном сайте управления -http ://hakasia.fas.gov.ru.

По результатам рассмотрения обращения 21.09.2015 комиссией управления принято решение N РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, которое направлено в адрес заявитель письмом от 24.09.2015 N 06-6179/АК.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение N РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС по Республике Тыва в пределах предоставленной компетенции.

В предмет доказывания правомерности принятия антимонопольным органом решения от 21 сентября 2015 года N РНП-19-15-78 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков входит соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (в части не извещения надлежащим образом общества о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова").

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, как верно указывает общество, законодательство предусматривает обязательность извещения заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Вместе с тем, закон не налагает на антимонопольный орган каких либо обязанностей по выяснению причин неявки такого лица, или по обеспечению обязательности его присутствия.

Как справедливо отмечает антимонопольный орган, порядок извещения законодательством не предписывается, соответственно, орган вправе выбирать способ извещения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 в адрес управления (входящий N 4900) поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "ХГУ им.

Н.Ф. Катанова" N 56 о включении сведений об ООО "ПК Форвард" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку учебного тренажера "Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства" (закупка N 0380100002815000064).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об ООО "ПК Форвард" в реестр недобросовестных поставщиков руководителем управления 09.09.2015 уведомлением N 06-5766/НП назначено место, дата и время заседания комиссии о рассмотрении представленной государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" информации.

10.09.2015 указанное письмо было направлено в адрес: государственного заказчика (по электронной почте: univer@khsu.ru и общества (по электронной почте, указанной в заявке ООО "ПК Форвард": forward@autotrenajer.ru. Кроме того, у общества запрошены письменные пояснения о причинах уклонения от заключения государственного контракта.

Уведомление о месте и времени заседания комиссии о рассмотрении информации, представленной государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" о включении сведений об ООО "ПК Форвард" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку учебного тренажера "Трактор МТЗ-1221 универсальный для сельского хозяйства" (закупка N 0380100002815000064) также размещено 10.09.2015 на официальном сайте управления -http ://hakasia.fas.gov.ru.

В подтверждение указанного обстоятельства управление представило в материалы дела соответствующие документы (скриншоты электронного почтового ящика управления, из которых следует, что на электронный ящик заявителя в 8 часов 00 минут 10.09.2015 направлено письмо N 06-5766 НК с вложением "сопроводительное" на двух листах объемом 84 Кб, а также письмо от 09.09.2015 N 06-5766/НК, в котором отражены дата, время и место заседания комиссии управления).

Апелляционный суд обращает внимание, что электронный адрес общества указан в заявке ООО "ПК Форвард": forward@autotrenajer.ru. Принадлежность данного адреса обществу самим обществом не отрицается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные антимонопольным органом распечатки электронного письма не являются доказательствами надлежащего уведомления заявителя, поскольку из содержания распечатки невозможно определить текст сообщения, невозможно определить содержание прикрепленного файла, в теме электронного письма, нет указания на суть обращения, нет сведений о времени и месте возможного заседания комиссии, достоверность сведений, содержащихся в распечатке, не была удостоверена надлежащим образом, например, нотариусом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя на основании следующего.

Исследовав представленные скриншоты электронного почтового ящика антимонопольного органа апелляционный суд установил, что указанные скриншоты позволяют, во-первых, определить лицо, направившее спорное уведомление, в данном случае - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, электронный адрес которого содержится на официальном сайте органа.

Во-вторых скриншоты позволяют определить лицо, в чей адрес направлено уведомление - участник электронного аукциона, электронный адрес которого указан им самим в заявке на участие в аукционе (л.д.38-39).

Кроме того из представленных скриншотов следует, дата и время направления уведомления, а также что электронное письмо имеет вложение, в котором отражены дата, время и место заседания комиссии управления.

Общество указывает, что не получало электронное письмо и что документы, представленные органом, не позволяют установить факт его вручения (доставки).

Заявитель, оспаривая факт получения каких-либо сообщений, запросов, уведомлений от заинтересованного лица в спорный период, ссылается на служебную записку заместителя руководителя заявителя от 02.10.2015 из содержания которой следует, что доступ к электронной почте с ящиком forward@autotrenajer.ru имеет только заместитель директора Губина Н.А., которая утверждает, что в спорный период никаких сообщений от антимонопольного органа не получала.

Апелляционный суд считает, что данная служебная записка не может достоверно подтверждать факт неполучения спорного уведомления, поскольку иных доказательств неполучения уведомления заявителем в материалы дела не представлено (например, скриншотов поступивших в спорный период на указанный электронный ящик сообщений, которые бы подтверждали отсутствие указанного антимонопольным органом уведомления), в то время как антимонопольным органом представлены доказательства электронного уведомления заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что только на указанное лицо возложена обязанность по проверке поступившей электронной почты, также не представлены доказательства невозможности прочтения поступающей на электронную почту информации другими лицами, в частности, руководителем общества. Апелляционный суд так же учитывает заинтересованность этого лица.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что иные документы, направленные управлением (в том числе отзывы на заявление и дополнения к нему в рамках рассматриваемого дела как от ответчика, так и от третьего лица) получены обществом, что, в свою очередь, не оспаривалось заявителем.

Заявитель считает, что направление извещения посредством электронной почты в отсутствие доказательств получения такого извещения адресатом, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 сформулирована правовая позиция по вопросу о том, при каких конкретных условиях извещение участника по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим уведомлением.

Действительно, в данном деле речь не идет о привлечении лица к административной ответственности, указанным правовым актом установлены совершенно иные фактические обстоятельства отличные от рассматриваемых в рамках данного спора. Применение аналогии в отношении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и привлечения лица к административной ответственности недопустимо, поскольку отношения в указанных сферах регулируются различными нормами законодательства.

В отличии от законодательства об административных правонарушениях, содержащего императивные требования об извещении лиц, регламентирующего порядок и обязательность получения от этих лиц пояснений, нормы о внесении в реестр недобросовестных поставщиков не содержат процедуры извещения, не содержат указания на обязательные действия, которые должны быть проведены с участием лица и могут быть проведены в его отсутствие только при наличии его извещения и не содержат указания на последствия неявки такого лица. В отличии от административно-юрисдикционного производства, предъявляющего строгие правила к процедуре сбора доказательств только в ходе самого производства, при рассмотрении вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков внесенное в него лицо не связано никакими ограничениями по предоставлению таких доказательств в дальнейшем, на стадии судебного оспаривания - риски не получения таких доказательств вовремя несет антимонопольный орган. При этом из буквального толкования указанной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин, между тем как способы извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр императивно не установлены.

В силу этого, как уже было сказано, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены по аналогии в данном случае, как и основанная на них судебная практика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Регламент), положения статьи 27 "Вручение повестки, иного извещения" Федерального закона от 02.10.2007 N229 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системы) по аналогии применяются к отношениям, связанным с извещением антимонопольным органом лиц о времени и месте рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Все указанные нормы регламентируют порядок уведомления для целей конкретных процедур, и, в отличии от названного пункта 12, содержат прописанные требования о том, что уведомление должно позволять установить факт его вручения. Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ" не подлежит применению в данном деле, так как по юридическому адресу извещение не направлялось и данное постановление не указывает на обязательность извещения только по юридическому адресу.

Из буквального содержания пункта 12 названных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не следует, что Правила N 1062 предусматривают каких-либо исключения для процедуры по рассмотрению обращения без участия сторон, например по обязательности установления причин их неявки (в отличии от вышеназванных норм права, на которые ссылался заявитель). При этом такой критерий как отсутствие информации о надлежащем извещении не указан в качестве основания для нерассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что с учетом территориальной удаленности заявителя и установленных законодательством сроков рассмотрения вопроса о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, способ уведомления посредством направления сообщения на электронный адрес заявителя является допустимым, целесообразным, не противоречащим действующим в данной сфере нормам права и позволяющим соблюсти действующее законодательство в сфере закупок.

Апелляционный суд согласен с заявителем, что размещение даты и времени рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков на сайте http://hakasia.fas.gov.ru не является надлежащим уведомлением заявителя. Однако, антимонопольный орган указывает на размещение указанной информации не как на доказательства извещения заявителя, а как на дополнительное уведомление, адресованное всем сторонам.

Кроме того, факт не извещения уклонившегося от заключения контракта поставщика не является безусловным подтверждением добросовестности общества в неисполнении обязательств по договору, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения договора надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 307-КГ15-9637.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что общество в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок не подписало усиленной электронной подписью проект контракта. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заказчика с заявлением в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность и законность оспариваемого решения антимонопольного органа установил достаточные основания для применения данного вида санкции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий и указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В настоящем случае контракт должен был быть подписан до 25.08.2015, однако не был подписан.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частями 2, 4, 7, 8 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 упомянутой статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами N 1062, в соответствии с пунктом 6 которых в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 Правил N 1062 указанная информация и документы направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 Правил N 1062, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил N 1062).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил N 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Апелляционный суд полагает, что понимание вины, в данном случае, поскольку в качестве деяния выступает нарушение юридическим лицом обязательств в публично-правовой сфере, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) упречности поведения такого лица - вина является установленной постольку, поскольку не будут установлены обстоятельства, которые препятствовали бы данному лицу выполнить свои обязательства, возложенные на него в силу закона или принятые на себя добровольно; и постольку, поскольку данным лицом не будут приняты меры для исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков управление указало на не подписание обществом государственного контракта в установленный срок и на не представление обеспечения исполнения контракта для подтверждения своей добросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа Комиссия Красноярского УФАС России полно и всесторонне исследовала вопрос о намерении общества уклониться от заключения контракта.

Возражая против названных обстоятельств, общество указывает, что не подписание контракта в установленный срок произошло по вине сотрудника заявителя Губиной Н.А., которая не организовала подписание контракта из-за препятствий технического характера, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной и приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, общество ссылается на служебную записку системного администратора П.С. Семенцова от 10.09.2015.

Также заявитель указывает на наличие технических препятствий для подписания контракта с использованием электронной цифровой подписи, выразившихся в том, что компьютер с установленным на него необходимым программным обеспечением сломался и заявитель не имел возможности пользоваться этим программным продуктом на нескольких рабочих местах исходя из условий заключенного им лицензионного соглашения.

Данные доводы общества отклоняются апелляционным судом.

Указывая на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному подписанию контракта, общество не доказывает их существование и непреодолимость. Так же общество не доказывает и то, что им принимались меры для заключения контракта или извещения контрагента или оператора площадки об имеющихся неполадках и препятствиях.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что из анализа представленных в материалы дела служебных записок от 02.10.2015, от 10.09.2015 и объяснительной от 10.09.2015 следует наличие у заместителя директора Губиной Н.А. более одного рабочего компьютера (в служебной записке от 02.10.2015 отражено, что в сентябре 2015 года от ответчика не поступило никаких писем и документов, в то же время в служебной записке и объяснительной от 10.09.2015 отражено о том, что с 20.08.2015 компьютер находится в неисправном состоянии).

Кроме того при оценке указанных доводов заявителя судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела обществом представлены только документы, оформленные заинтересованными лицами (являются работниками заявителя).

Факт поломки компьютера не свидетельствует о невозможности совершения данных действий, поскольку они могли быть выполнены, в частности, путем установки необходимого программного обеспечения на иной компьютер.

На возможность использования альтернативной технической возможности подписания контракта обществом указано в отзыве заказчика, который поясняет, что фактически осуществимо обеспечить техническую возможность подписания контракта с другого компьютера, с этой целью необходимо установить на компьютере уже имеющиеся у участника закупки сертификат Ключа проверки электронной подписи и программу криптографической защиты информации, что не требует длительных временных затрат.

Учитывая указанные доводы заявителя и возражения заказчика, апелляционный суд считает, что общество могло известить комиссию электронной площадки и заказчика об указанных обстоятельствах, а также о наличии иных объективных обстоятельств, препятствующих заключению контракта в установленный срок любым удобным для него способом, но не уведомило заказчика о своих действиях, направленных на заключение контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения на заключение спорного контракта.

В подтверждение намерения на заключение контракта заявитель ссылается на то, что 04.09.2015 им оплачено обеспечение исполнения контракта на счет третьего лица по контракту (платежное поручение от 04.09.2015 N 3101 на 71 500 рублей), 08.09.2015 в адрес третьего лица посредством электронной почты направлены сведения из документации о закупке, платежное поручение от 04.09.2015 и сканированная копия подписанного со стороны заявителя государственного контракта от 17.08.2015, 09.09.2015 общество направило курьерской службой подписанные со стороны заявителя экземпляры государственного контракта от 17.08.2015 (накладная 10 8486 0285)

Апелляционный суд указывает, что перечисленные заявителем действия произведены уже после отказа заказчика от заключения контракта и не имеют правового значения.

Оплата обеспечения исполнения контракта должна быть произведена своевременно, в противном случае суть данного правового действия теряется.

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о проведении электронного аукциона от 16.07.2015 N 0380100002815000064 заказчиком установлено требование об обеспечении заявок в размере 71 500 рублей.

Статьей 96 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, электронная торговая площадка определила последний срок и время подписания контракта со стороны победителя аукциона - 25.08.2015 03:59 [GMT +7]. До окончания указанного срока от ООО "ПК Форвард" ни подписанный контракт, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не представило.

Апелляционным судом установлено, что обеспечение исполнения контракта на счет третьего лица по контракту произведено заявителем платежным поручением от 04.09.2015 N 3101, то есть после истечение срока, предоставленного для заключения государственного контракта (через 9 календарных дней).

Изучив указанные выше документы и материалы дела, арбитражный суд полагает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о проявлении соответствующей заботливости, осмотрительности и не подтверждают намерения заявителя подписать контракт.

Факт непредставления заказчиком в антимонопольный орган информации, направленной в его адрес обществом 08.09.2015 по электронной почте и 09.09.2015 курьерской службой, не свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица, поскольку, как уже указано выше, до истечения срока, предоставленного законодательством на подписание государственного контракта обществом, последнее не совершало каких-либо действий, направленных на подписание указанного контракта. Направление подписанного со стороны заявителя договора и платежного поручения об оплате обеспечения после истечения срока на подписание государственного контракта не возлагают на учреждение обязанности по сообщению указанных обстоятельств в уполномоченный орган. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем своевременных действий, направленных на подписание контракта или на отсутствие у общества объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его подписания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что действия предпринятые ООО "ПК Форвард" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей и о непринятии им для этого всех возможных и своевременных мер. Общество действовало неосмотрительно и не приняло надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям. Даже в отсутствие прямого умысла общество действовало недобросовестно и самонадеянно, поскольку все действия для подтверждения своей добросовестности ООО "ПК Форвард" были совершены после опубликования государственным заказчиком на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" Протокола отказа от заключения государственного контракта от 26.08.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что технические и организационные препятствия признаются судом обстоятельствами, подтверждающими отсутствие злоупотребления и виновного уклонения от заключения контракта, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий для заказчика по контракту, о негативных последствиях для заявителя в виде отказа государственного заказчика от заключения с ним государственного контракта, добросовестности заявителя в отношениях с другими контрагентами по государственным и муниципальным контрактам.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы заявителя, поскольку обществом не приведены доводы, свидетельствующие о направленности действий заявителя на заключение контракта, а также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение указанных действий. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении и уклонении от подписания контракта со стороны заявителя.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что принимая участие в электронном аукционе, общество приняло на себя обязательства по соблюдению условий заключения и исполнению контракта. В связи с чем, на общество правомерно возложена ответственность в виде включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением возложенных обязательств, выразившихся в уклонении от подписания контракта.

Довод заявителя о том, что для заказчика не было неблагоприятных последствий из-за незаключения контракта с обществом, поскольку контракт был заключен с другим участником аукциона без увеличения стоимости, является безосновательным: из материалов дела следует, что контракт с другим участником был заключен по большей цене (711 425 рублей вместо 407 850 рублей).

Приведенная заявителем арбитражная практика не учитывается апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от приведенных в указанных обществом судебных актах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления и реестровая запись 54576-15, внесенная на его основании являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.02.2016 N 153 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2016 года по делу N А74-8837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин