Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-7720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-54408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (ИНН:5031065825, ОГРН:1065031010153): Якшина С.Ю., представителя (доверенность от 22.10.2015),

от ответчиков:

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (ИНН:5031010470, ОГРН:1035006112437): Ахтырской О.В., представителя (доверенность от 11.01.2016),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620): Камалетдиновой М.Р., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 25.12.2015, зарегистрированная в реестре за N 6-1992),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-54408/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 333 735 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (далее - ООО "УК ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - МУ МВД России "Ногинское") и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании с МУ МВД России "Ногинское", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 1 685 501 руб. 45 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию помещения, а также услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, оказанных в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 140-141, том 5, л.д. 136-137), в окончательной редакции просил взыскать с МУ МВД России "Ногинское", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, задолженность в сумме 333 735 руб. 45 коп. по оплате услуг по ремонту и содержанию помещения, оказанных в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 145-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ОЛИМП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменное мнение ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ОЛИМП" на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом заочного голосования от 01 сентября 2009 года, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3 корпус 2, расположенным в г. Ногинск Московской области по ул. Леснова (том 1, л.д. 89-89а).

МУ МВД России "Ногинское" обладает правом оперативного управления в отношении квартир N 1, N 2, N 3, N 4 общей площадью 253,4 кв.м., расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АГ N 472748, 50-АГ N 472746, 50-АГ N 472744, 50-АГ N 472742 (том 1, л.д. 96-99).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ МВД России "Ногинское" обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия указанных расходов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По утверждению истца, между ним и МУ МВД России "Ногинское" сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора государственный контракт не заключался, но, поскольку услуги оказывались в отношении государственного имущества, финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Следовательно, оказывая услуги по содержанию и ремонту без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, ООО "УК ОЛИМП" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 (по делу N А60-7371/2014), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказание истцом спорных услуг, решение о финансировании которых на момент их оказания в установленном законом порядке не принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском ООО "УК ОЛИМП", о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, оказанные ООО "УК ОЛИМП" услуги без волеизъявления ответчиков не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные услуги оказывались, и невозможность заключения контракта в установленном законом порядке истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что истец действовал в имущественных интересах ответчиков, и фактическое оказание спорных услуг привело к возникновению обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-54408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина