Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12831 по делу N А41-54408/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-54408/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (Московская обл., г. Ногинск, далее - управляющая компания) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (Московская обл., г. Ногинск, далее - управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) о взыскании задолженности, установил:

управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 333 735, 45 руб. по оплате услуг по ремонту и содержанию помещения, оказанных в период с 01.08.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, управляющая компания на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом заочного голосования от 01.09.2009, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Леснова, д. 3, корп. 2.

Управление обладает правом оперативного управления в отношении квартир N 1, 2, 3, 4 общей площадью 253,4 кв. м, расположенных на 1 этаже указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал на фактические сложившиеся между ним и управлением отношения по возмездному оказанию услуг, и на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате этих услуг, в частности, по ремонту и содержанию общего имущества в период с 01.08.2012 по 31.12.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что управляющая компания не заключала с учреждением государственный контракт на оказание услуг, руководствуясь положениями статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим до 01.01.2014), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами учтено, что полученные управлением в спорный период коммунальные услуги оплачивались им на основании государственных контрактов, заключенных напрямую с организациями - поставщиками услуг, тогда как истцом не представлено доказательств обращения к учреждению с предложением о заключении соответствующих государственных контрактов.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов