Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-2522/16 (ключевые темы: расчетные документы - упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - раскрытие информации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-2522/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-56021/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кинемак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года

по делу N А60-56021/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинемак" (ОГРН 1107746218689, ИНН 7722712592)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-56021/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 02 февраля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2522/2016(1)-ГКу) поступила 16 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 марта 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 19 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 70, квартира 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе); 115088, г. Москва, улица Новоостаповская, дом 5, строение 2.

11 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 01 марта 2016 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 70, квартира 2.

09 марта 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 115088, г. Москва, улица Новоостаповская, дом 5, строение 2, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Кинемак" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 марта 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.02.2016 в 15:02:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Кинемак" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кинемак".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева