Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2522/16 (ключевые темы: упрощенное производство - задолженность по договору - возврат госпошлины - списание денежных средств - оставление жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2522/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-56021/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кинемак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года

по делу N А60-56021/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинемак" (ОГРН 1107746218689, ИНН 7722712592)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кинемак", (вх. N 17АП-2522/2016(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-56021/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила 21 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Кинемак", уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2522/2016(1)-ГКу) на решение от 22 января 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2522/2016(1)-ГКу) возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Кинемак" в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен оригинал платежного поручения N 39 от 16.03.2016 с отметкой банка в графе "Списано со счёта плательщика" о списании денежных средств.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кинемак".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева