Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-644/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А81-4279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-644/2016) общества с ограниченной ответственностью "Статус 2" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 года по делу N А81-4279/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус 2" (ОГРН 1148905001410, ИНН 8905057142) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ОГРН 1138905001179, ИНН 8905054688) о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом и наложении штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-2" (далее - ООО "Статус-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома N 65 и 67, расположенные по адресу: г. Надым, ул. Магистральная. Также просит наложить штраф на ответчика в его пользу, если решение суда не будет своевременно исполняться.

Решением от 24.11.2015 по делу N А81-4279/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требования ООО "Статус-2" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последнем волеизъявлении собственников многоквартирных домов N 65 и N 67 по ул.Магистральной в г.Ноябрьске, поскольку истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники протоколов решений собственников от 02.03.2015. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из искового заявления следует, что до 01 февраля 2015 года организацией по управлению многоквартирными домами N 65 и 67, расположенными по адресу: г. Надым, ул. Магистральная, являлось ООО "Крепость+".

01 и 02 февраля 2015 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений данных многоквартирных домов. По итогам голосования решено расторгнуть договор с ООО "Крепость+" и выбрать новую управляющую компанию - ООО "Статус-2". Какой-либо иной определенный документ о расторжении договора в адрес ООО "Крепость+" не направлялся.

Неисполнение ООО "Крепость+" требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами явилось поводом для обращения ООО "Статус-2" с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, где в рамках дела N А65-11798/2010-СГ3-14 суды рассматривали аналогичную правовую ситуацию.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни в случае с выбором управляющей компанией ООО "Статус-2", ни в случае с выбором управляющей компанией ООО "Крепость+", ни та, ни другая не извещались собственниками о расторжении договора, но с молчаливого согласия собственников они с этим были согласны.

При этом, 02 марта 2015 года были проведены еще два внеочередных общих собрания собственников, в ходе которых решено расторгнуть договор с ООО "Крепость+" с 02.03.2015 и с ней же заключить новый договор на управление домами. Какой-либо иной определенный документ о расторжении договора в адрес ООО "Статус-2" не направлялся.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств признания решений собственников об изменении способа управления данными многоквартирными домами от 02 марта 2015 года недействительным в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы (протоколы общего собрания от 02 марта 2015 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены ксерокопии следующих документов: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Надым, ул. Магистральная, 65; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Надым, ул. Магистральная, 67 (л.д. 103-108, 109-123).

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом не оспаривался факт подлинности представленных протоколов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, коллегия считает правомерными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов N 65 и 67, расположенных по адресу: г. Надым, ул. Магистральная, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные протоколы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных протоколов, с заявлением о фальсификации протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Статус-2" не обращалась.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Учитывая, что представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников от 02.03.2015 подтверждается воля собственников на выбор управляющей компании ООО "Крепость+", при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанными протоколами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Крепость+" является в настоящее время компанией, уполномоченной на управление многоквартирными домами N 65 и N 67. Договоры на управление многоквартирными домами с ответчиком заключены.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 года по делу N А81-4279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич