Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1168/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-14380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-14380/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253)о взыскании задолженности в размере 8 372 258 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" - представитель Черный А.В. по доверенности б/н от 01.02.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапура" (далее - истец, ООО "Аквапура") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании задолженности в размере 8 372 258 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-14380/2014 исковые требования общества "Аквапура" удовлетворены в полном объеме. 26.10.2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходах не рассматривался.

ООО "Аквапура" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" судебных расходов в размере 692 952 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-14380/2014 заявление ООО "Аквапура" удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу общества "Аквапура" 442 952 рубля судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аквапура" просит указанное определение отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 692 952 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что 250 000 руб., составляющие примерно 3% от цены иска и включенные в стоимость услуг представляют собой "гонорар успеха". Договором об оказании юридических услуг N 01/09/2014 от 15.09.2014 не предусмотрено условие о "гонораре успеха", стоимость и объем услуг соответствуют фактически проделанной работе с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неверную оценку судом первой инстанции пояснений представителя истца на вопрос суда о доле "гонорара успеха", поскольку представитель имел ввиду минимальный порог стоимости юридических услуг, оказываемых обществом, без учета сложности конкретного дела.

В отзыве на апелляционную жалобе ООО "Тюмень Водоканал" просит оставить определение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Тюмень Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Аквапура" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, по окончании которого представитель истца не явился.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителя ООО "Аквапура", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены в отказной части.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтвержден.

Заявитель в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014 N 01/09/2014, акт о проделанной работе от 30.10.2015, платежное поручение от 30.10.2015 N 83393 (л.д. 2-5 т. 4).

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15.09.2014 N 01/09/2014 следует, что предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам взыскания с ООО "Тюмень Водоканал" задолженности по договору строительного подряда N 046-14/Д от 08.08.2014.

Объем оказанных услуг указан в акте о проделанной работе от 30.10.2015.

Согласно указанному акту стоимость услуг исполнителя по договору составляет 650 000 рублей.

Согласно акту о проделанной работ исполнителем была проделана работа:

- изучены необходимые документы, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору строительного подряда 046-14/Д от 08.08.2014 в размере 8 372 258,12 руб., подано исковое заявление - 100 000 рублей;

- подготовлены и поданы в арбитражный суд иные процессуальные документы:

ответ на запрос - 10 000 рублей, возражения на отзыв - 30 000 рублей, заявление об ускорении рассмотрения дела - 10 000 рублей;

* подготовлена и подана апелляционная жалоба - 30 000 рублей;

* подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 рублей;

* участие в судебных (предварительных) заседаниях - 440 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание содержание договора на оказание юридических услуг в совокупности с пояснениями представителя истца и пришел к выводу, что денежные средства, составляющие 3 % от цены иска, включенные в стоимость оказанных услуг, представляют собой т.н. "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Гонораром успеха признается дополнительная сумма, являющаяся вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Как следует из п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 01/09/2014 от 15.09.2014, стоимость услуг определяется актом о проделанной работе, подписанном сторонами после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании денежных средств с ООО "Тюмень Водоканал".

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015, представитель истца просил приобщить к материалам дела постановление адвокатской палаты Тюменской области в обоснование разумности понесенных расходов. Со ссылкой на указанное постановление (п. 15 - л.д. 54 т.4) истец обосновывает стоимость услуг по договору, включающую в себя также "гонорар успеха". Дословно пояснения представителя состояли в следующем (начиная с интервала 05:40 аудиозаписи судебного заседания): "Судебные расходы заранее не были определены. Мы заложили в стоимость оказанных услуг процент от цены иска". На вопрос суда (12:26 мин. аудиозаписи) относительно действительной воли сторон на включение в условия об оплате т.н. процента "гонорара успеха" представитель дал утвердительные пояснения и сообщил, что процент от цены иска по результатам рассмотрения дела составляет примерно 3%.

Коль скоро общая цена договора на момент его заключения определена сторонами не была, в совокупности с пояснениями представителя истца о том, что в итоговую стоимость заложен процент от цены иска, суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом правил толкования договоров (статья 431 ГК РФ) стороны предусмотрели условие о "гонораре успеха".

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, применяемых норм права, объема подготовленных исполнителем документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд правомерно счел разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Независимо от доводов жалобы, касающихся отсутствия в тексте договора положений, касающихся "гонорара успеха", суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем с учетом всех оцениваемых критериев спора, не доказана разумность суммы вознаграждения сверх присужденной судом первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов не имеется.

Взыскание с ответчика транспортных расходов истца предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем судебный акт в данной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба ООО "Аквапура" удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-14380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова