Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1026/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А65-7725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" - директор Демьянов В.Е., приказ N 28лс от 02.06.2014, представитель Маусова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 71/12 от 28.12.2012 и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7725/2013 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Комсервис-Теплоэнергетик", (ИНН 1651036873, ОГРН 1031619006572),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" Салихзянова М.М. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 71/12 от 28 декабря 2012 и применении последствий недействительности сделки (вх.N 11284).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. производство по обособленному спору приостановлено до 25 августа 2015 в связи с назначением судебной экспертизы.

11 сентября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", г. Казань, представило в суд заключение эксперта N 468-15 от 11.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества N 71/12 от 28.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" и обществом с ограниченной ответственность "Водоканал-КП" в части реализации экскаватора ЭО 3323 А, 2001 года выпуска, паспорт самоходной машины АВ 045026, экскаватора ЭО 2621В, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 679258, автомобиля ГАЗ 3102, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 МЕ 488757, автомобиля ГАЗ 5312, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 НК 425790. В удовлетворении остальной части отказано. Применены последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственность "Водоканал-КП" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" экскаватор 3323 А, 2001 года выпуска, паспорт самоходной машины АВ 045026, экскаватор ЭО 2621В, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 679258, автомобиль ГАЗ 5312, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 НК 425790. С общества с ограниченной ответственность "Водоканал-КП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" взыскано 87 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", 14 500 руб. С общества с ограниченной ответственность "Водоканал-КП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик", взыскано 7 250 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Директор и представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-7725/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 71/12 от 28 декабря 2012 и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обосновании требований конкурсный управляющий указал на то, что 28 декабря 2012 между ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" (продавцом) и ООО "Водоканал-КП" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 71/12, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1, а именно: КамАЗ-53213 бортовой 16 ЕА 580906 стоимостью 41 000 рублей; Экскаватор ЭО-3323А АВ 045026 стоимостью 26 000 рублей; ГАЗ-3102 16 МЕ 488757 стоимостью 20 000 рублей; ГАЗ-2312 (бойлер) 16 ЕС 606064 стоимостью 19 000 рублей; Автобус ПАЗ-3201 16 ЕС 606055 стоимостью 19 000 рублей; УАЗ-390942 73 КН 644805 стоимостью 18 000 рублей. Цена имущества составляет 143 000 рублей, в т.ч. НДС.

По акту приема-передачи транспортных средств от 28 декабря 2012 ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" передало, а ООО "Водоканал-КП" приняло имущество по договору, указанное в приложении N 1.

28 декабря 2012 между сторонами сделки заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи имущества N 71/12 от 28.12.2012 о внесении дополнения: "продавец обязуется передать в собственность покупателю экскаватор ЭО-2621В, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора". Цена имущества составляет 500 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2012 ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" передал, а ООО "Водоканал-КП" приняло экскаватор ЭО-2621В.

Платежными поручениями N 422 от 02.08.2013, N 484 от 03.09.2013 и N 733 от 22.11.2013 ООО "Водоканал-КП" перечислило ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" 143 500 рублей по договору купли-продажи N 71/12 от 28.12.2012.

Принимая во внимание, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комсервис- Теплоэнергетик" принято к производству судом 15 мая 2013, а оспариваемая сделка совершена 28 декабря 2012, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданного по оспариваемой сделки имущества.

В соответствии с заключение эксперта N 468-15 от 10 сентября 2015 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.12.2012 составляет в сумме 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Принимая во внимание это заключение, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Водоканал-КП" обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Комсервис-Теплоэнергетик": экскаватор 3323 А, 2001 года выпуска, паспорт самоходной машины АВ 045026, экскаватор ЭО 2621В, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 679258 и автомобиля ГАЗ 5312, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 НК 425790.

Поскольку автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Р 362 РВ 16 RUS снят с учета в связи с прекращением права собственности за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Водоканал-КП" рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки - 87 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-7725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило