Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2224/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-63802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-63802/14.

В судебном заседании участвуют представители:

Яшков Владимир Николаевич лично по паспорту;

от ООО "Зодчий+": представитель не явился, извещен;

от Аубакировой С.В. : представитель не явился, извещен;

от Аубакировой Н.Ю. : представитель не явился, извещен;

от Аубакирова Е.Н. : представитель не явился, извещен;

от Аубакирова Б.Е.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Аубакиров Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Яшкова Владимира Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-63802/14 в размере 100.000 руб. 00 коп. Аубакирова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Яшкова Владимира Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-63802/14 в размере 100.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-63802/14 заявление Аубакировой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Яшкова Владимира Николаевича в пользу Аубакировой Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. Заявление Аубакирова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Яшкова Владимира Николаевича в пользу Аубакирова Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшков Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-63802/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Зодчий+", Аубакировой С.В., Аубакировой Н.Ю., Аубакирову Е.Н., Аубакирову Б.Е. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Яшкова Владимира Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне, ООО "Зодчий+", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Аубакировой Н.Ю., Аубакировой Е.Н., Аубакирова Б.Е., об исключении Аубакировой Светланы Викторовны из числа участников общества (с учетом выделения требований определением от 10 октября 2014 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт по делу N А41-63802/14 был принят в пользу истца. В судебных актах по настоящему делу не были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Аубакировым Е.Н. в материалы дела представлены: Договор N 1510-2/2014 от 15.10.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и Евстафьевым Д.В., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 08.09.2014 г., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 12.05.2015 г.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Аубакировой С.В. в материалы дела представлены: Договор N 1510-1/2014 от 15.10.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и Евстафьевым Д.В., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 08.09.2014 г., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 12.05.2015 г.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-85871/11-106-381.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010).

Следовательно, Аубакиров Е.Н., как третье лицо, обладает правом на взыскание с истца судебных расходов.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В отсутствие таких доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Аубакировой С.В. и Аубакировым Е.Н. в связи с участием в деле представителя и оказания им юридической помощи в размере 100.000 руб. 00 коп. (в отношении каждого из заявителей) доказаны.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителей услуг, а также степень сложности спора и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает судебные расходы в заявленной Аубакировой С.В. и Аубакировым Е.Н. сумме не соответствующими принципу разумности.

Вывод о несоответствии заявленной суммы судебных расходов принципу разумности сделан судом с учетом продолжительности спора, а также ввиду того, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для заявителей ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В отсутствие таких доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-63802/14 отменить.

Взыскать с Яшкова Владимира Николаевича в пользу Аубакировой Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Яшкова Владимира Николаевича в пользу Аубакирова Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова