Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-869/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-14390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Пеунова И.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2015, Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2015,

представителей ответчика - Казаковой А.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2015, Вихаревой И.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14390/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (ОГРН 1067761866920; ИНН 7723597399)

о взыскании 499346 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (далее - ООО "ВАЛЭНСИ", ответчик) о взыскании 499346 руб. штрафа за отстой вагонов сверх сроков, указанных в заявках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по заявке N 230014 и вынести новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отменить решение суда и отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении требований по заявке N 231826.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка по заявке N 230014 завышена, превышает размер неустойки, рассчитанный на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, а также двукратную ставку рефинансирования. Простой вагонов сверх срока, согласованного заявкой N 231826, произошел по вине истца.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы дела не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для уменьшения неустойки отсутствовали, по заявке 231826 ответчик по своей собственной инициативе произвел откат операции по накладной, что и привело к несвоевременному оформлению перевозочного документа. В заготовке ж.д.накладной не были указаны дата и время передачи вагонов перевозчику, что противоречит п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. Подтверждением отстоя вагонов сверх согласованного в заявке срока является также факт оплаты нахождения вагонов на путях общего пользования со стороны ответчика по 04.04.2015 включительно, поскольку заявка на отстой была согласована только до 30.03.2015.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "ВАЛЭНСИ" (Клиент) заключен договор N 0Д11С-136/13 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

По условиям договора ОАО "РЖД" по заявке Клиента принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, в том числе станций, не открытых для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Клиенту на праве собственности или ином праве (далее - вагоны), временно не используемых под перевозки грузов (далее - Услуга) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление ОАО "РЖД" Клиенту путей отстоя для оказания Услуги осуществляется при наличии технологических возможностей, на основании Заявки на отстой вагонов (далее - заявка), оформленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору, направленной Клиентом в территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя (далее - ТЦФТО) и согласованной ОАО "РЖД".

При осуществлении отстоя вагонов целым составом, не менее 50 (пятидесяти) вагонов по условной длине, Клиентом в заявке проставляется отметка о необходимости размещения вагонов на одном пути.

Согласно пункту 1.3 договора постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются на основании транспортных железнодорожных накладных (далее - накладные), оформленных Клиентом в соответствии с Порядком заполнения перевозочных документов, установленным в приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, Клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере удвоенной ставки договорного сбора за каждые сутки отстоя каждого вагона.

02.03.2015 в адрес истца от ответчика поступила заявка N 230014 на отстой 61 вагона на железнодорожных путях необщего пользования Северной железной дороги со сроком окончания отстоя 07.03.2015 (т.1 л.д.237-240).

11.03.2015 в адрес истца от ответчика поступила заявка N 231826 на отстой 61 вагона на железнодорожных путях необщего пользования Северной железной дороги со сроком окончания отстоя 16.03.2015 (т.1 л.д.220-223). Впоследствии ответчиком за аналогичным номером направлена заявка на продление отстоя вагонов до 24.03.2015 (т.1 л.д.227-230), до 30.03.2015 (т.1 л.д.232-235).

Указанные заявки согласованы со стороны истца..

По итогам оказания услуг истцом оформлен акт оказанных услуг по отстою порожних вагонов N 0315566317 от 31.03.2015 (т.1 л.д.22-37), составлен отчет об отстое вагонов сверх сроков, указанных в заявках N 0315566317 от 31.03.2015 за март 2015 года (т.1 л.д.38-42), накопительная ведомость N 010406 за период с 01.03. по 01.04.2015, которые ответчиком не подписаны.

В связи с нарушением ответчиком сроков отправления вагонов и нахождения вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявке, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора N 0Д11С-136/13 от 25.12.2013 начислил ответчику штраф в сумме 499346 руб. и направил претензию N 210/314 от 13.04.2015 с требованием об оплате штрафа (т.1 л.д.17-18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.2 л.д.7).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора N ОД11С-136/12 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования от 25.12.2013.

Факт отстоя вагонов сверх срока, установленного заявкой N 230014, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной по данной заявке, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, при заключении договора N ОД11С-136/12 от 25.12.2013 стороны в пункте 5.2 договора установили размер ответственности за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке.

Договор подписан ответчиком без возражений.

Предъявленный к взысканию штраф начислен истцом в соответствии с условиями договора.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик надлежащим образом не обосновал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в предъявленном в соответствии с условиями договора размере.

Факт отстоя вагонов сверх срока, установленного заявкой N 231826, подтвержден актом и накопительной ведомостью, оформленными истцом в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Данные документы были направлены истцом ответчику для подписания в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчик данные документы не подписал, возражений по ним в порядке, определенном пунктом 4.5 договора не заявил, что в силу пункта 4.6 договора означает согласие ответчика с суммами начисленных платежей.

Согласно заявке отстой был согласован до 30.03.2015, фактически вагоны находились на путях общего пользования до 04.04.2015.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования внесена ответчиком за период по 04.04.2015 включительно, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об оформлении транспортной накладной 27.03.2015 не может быть признан обоснованным, поскольку по данной операции ответчиком произведен откат и вновь транспортная накладная оформлена 02.04.2015.

Довод ответчика о простое вагонов сверх срока, согласованного заявкой N 231826, вследствие действий истца, не подтвержден документально.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 03.02.2016 заявителю предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО "ВАЛЭНСИ" не лишено возможности в установленном порядке обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (ОГРН 1067761866920, дата регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов