Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-970/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-3923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2016) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2015 года по делу N А81-3923/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (ИНН 8901009042, ОГРН 1028900509329) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 8901020230, ОГРН 1078901002927) о взыскании 486 352 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управления по строительству газопроводов и газификации автономного округа" - представитель Федосеева Н.Ю., по доверенности N 25 от 30.04.2015, сроком действия 3 года;

от Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард - представитель не явился, извещено;

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (далее - ГУП ЯНАО УСГГ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования в сумме 210 304 рубля 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 165 рублей 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие "Салехардремстрой" (далее - МП "Салехардремстрой") муниципального образования город Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2015 по делу N А81-3923/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "М-Сервис" в пользу ГУП ЯНАО УСГГ взыскано 210 304 рубля 39 копеек задолженности, 23 165 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7669 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7939 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 612 от 23.07.2015.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "М-Сервис", в которой ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- срок договора на оказание услуг за 2009 год истек, следовательно, по обстоятельствам его прекращения на ответчике отсутствовала обязанность дополнительно извещать истца об отказе от его услуг. В последующие годы договор на техническое обслуживание газовых систем сторонами не заключался;

- выводы суда об оказании ответчику услуг со ссылкой на графики обхода газопроводов и технического оборудования юридических лиц на 2013, 2014, 2015 гг., копию журнала обследования газопроводов юридических лиц и копию журнала обхода трасс газопровода, копию журнала технического обслуживания и ремонта оборудования по объекту ООО "М-Сервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ГОСТ Р 54983-12 "системы газораспределительные..." не представлены эксплуатационный паспорт газопровода и эксплуатационный паспорт пункта редуцирования газа, в которых должны отражаться записи о результатах оценки их технического состояния;

- представленный истцом журнал технического обслуживания и ремонта оборудования по объекту ООО "М-Сервис" не содержит подписи представителя ответчика, подтверждающей выполнение работ, указанных в данном журнале;

- журнал и акты осмотров содержат противоречивые сведения: согласно данным журнала (лист 1, 2) истец осуществлял осмотр 04.01.2013, 12.01.2013, 16.01.2013, однако акты, датированные этими числами, не представлены, а имеющийся в деле акт осмотра от 30.01.2013, не отражен в данном журнале;

- истец до судебного разбирательства не знал, какое оборудование стоит у ответчика, и составление двух актов осмотра в процессе судебного разбирательства лишний раз это подтверждает.

В поступившем на жалобу отзыве истец просит оставить решение суда без изменения согласно изложенным в нем доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ГУП ЯНАО УСГГ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Согласно письму ООО "М-Сервис" исх. N 15/12-01 от 15.12.2009, в 2009 году комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Расширение газораспределительной сети г. Салехард. Газопровод-отвод к производственному помещению ООО "М-Сервис" (л.д. 189 т. 1).

Как установлено судом, на основании письма ООО "М-Сервис" от 15.12.2009 исх. N 15.12-02 между истцом и ответчиком был подписан договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования на нем. После окончания срока его действия истец ежегодно с сопроводительными письмами от 14.02.2012 с исх. N 216, от 13.12.2012 с исх. N 1644, от 09.12.2013 с исх. N 1475 и от 09.12.2014 с исх. N 1942 направлял ответчику проекты договоров на техническое обслуживание (т. 1 л.д.181-185). Ответчик договоры не подписал, в адрес истца не возвратил.

Вместе с тем, по утверждению истца, он в период с 01.01.2012 по 31.08.2015 продолжал оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопроводов и газового оборудования на нем на его объекте "производственное помещение г. Салехард", что, по его мнению, подтверждается актами оказанных услуг (актами осмотра), другими документами, а также показаниями свидетелей. Ответчик претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял, но оплату не произвел.

По уточненному в период производства по делу расчету истца сумма долга ответчика, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с июля 2012 года по август 2015 года, составила 210 304 рубля 39 копеек (л.д. 186-189 т.2).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не признавая требования истца, в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему заявил о том, что не подписание проектов договоров, направленных истцом, в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ не является акцептом. Истец, по мнению ответчика, не подтвердил факт оказания услуг. Среди прочего, ответчик считает, что оказание услуг не подтверждается графиками технического осмотра, обслуживания газопроводов и газового оборудования объектов газоснабжения юридических лиц в г. Салехард на 2013, 2014, 2015 годы, которые являются внутренними документами истца. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ГУП ЯНАО УСГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования истца основаны на фактически сложившихся отношениях сторон по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых используются системы газоснабжения, газораспределения относятся к опасным производственным объектам.

Статьей 9 указанного федерального закона в обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменено соблюдение положений этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 были утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Согласно пункту 9 указанных Правил, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в частности, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Ранее такие требования содержались в пункте 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9.

Пункт 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, также предусматривает, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, в целях эффективного и рационального пользования газом обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являясь организацией, эксплуатирующей объекты газового хозяйства, обязан в силу указанных положений обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования. В связи с отсутствием в его штате работников газовой службы он должен был заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Поскольку ответчик письмом от 15.12.2009 с исх. N 15/12-02 обратился к истцу с просьбой заключить договор на техническое обслуживание газовых систем, истец, имеющий соответствующую лицензию, приступил к оказанию услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопроводов и газового оборудования на нем на объекте ООО "М-Сервис".

Как верно отмечено судом, в отсутствие заявления ответчика об отказе от услуг, истец, учитывая требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не имел права самостоятельно прекратить деятельность по техническому обслуживанию объекта ответчика.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока действия договора, заключенного в 2009 году, в условиях продолжающегося оказания истцом услуг по техническому обслуживанию свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период услуги оказывались, эксплуатация принадлежащего ООО "М-Сервис" газопровода осуществлялась, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Как правильно установил суд, факт оказания истцом услуг по обходу и осмотру трассы наземного уличного газопровода, осмотру и техническому обслуживанию оборудования ответчика в период, заявленный в иске, подтверждается графиками обхода газопроводов г. Салехард и технического оборудования юридических лиц на 2013, 2014 и 2015 года, копии которых представлены в материалы дела (т. 2, л.д 20 - 37), копией журнала обследования газопроводов юридических лиц, копией журнала обхода трасс газопровода, содержащих сведения о дате обхода и обследования трасс работниками истца и их результатах, а также копией журнала технического обслуживания и ремонта оборудования по объекту ООО "М-Сервис", в котором указаны даты проведения обслуживания и виды проведенных работ с указанием фамилий работников, непосредственно производивших работы.

В ходе рассмотрения ответчик не опроверг оказание истцом услуг по техническому обслуживанию, а так же не представил доказательств отказа от оказания услуг истца в период с 2012 года по август 2015 года, получения таких обязательных для него услуг от третьих лиц.

По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, представленные в материалы дела истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду не применения нормы ГОСТ Р 54983-12, которым предусмотрены обязательные формы документов и обязательное составление паспорта газопровода и эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа, в которых должны отражаться записи о результатах оценки их технического состояния. По мнению ответчика, эксплуатационный паспорт пункта редуцирования газа должен находится в соответствующем пункте и содержать все необходимые сведения относительно его технического обслуживания и состояния. Также ответчик считает, что в журналах технического обслуживания и ремонта оборудования по объекту ООО "М-Сервис" должны быть проставлены подписи представителя ответчика ООО "М-Сервис" подтверждающие проведение работ, указанные в данном журнале.

Отклоняя приведенные возражения ООО "М-Сервис", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объект ответчика относится к сети газопотребления, а не к сети газораспределения. Тем самым общество при эксплуатации принадлежащей ему сети газопотребления должно руководствоваться общими требования к эксплуатации, регламентированными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2012 г, N 251-ст.)

Согласно требованиям п. 5.2.11 вышеуказанного ГОСТ Р 54961-2012 на введенные в эксплуатацию внутриплощадочные газопроводы, газопроводы-вводы, пункты редуцирования газа, средства ЭХЗ владельцем (т.е. собственником сети газопотребления) должны составляться эксплуатационные паспорта, содержащие их основные технические характеристики по формам. Формы эксплуатационных паспортов приведены в ГОСТ Р 54983. К эксплуатационным паспортам пунктов редуцирования газа должны прилагаться технологические схемы и режимные карты с параметрами настройки редукционной, защитной и предохранительной арматуры. Указанное требование относится к ответчику как к собственнику системы газопотребления.

Также представляется ошибочной позиция ответчика о том, что эксплуатационный паспорт пункта редуцирования газа должен находиться в соответствующем пункте и содержать все необходимые сведения относительно его технического обслуживания и состояния, тогда как в эксплуатационных паспортах должны содержаться сведения о проведенных капитальных ремонтах в процессе эксплуатации внутриплощадочных газопроводов, газопроводов-вводов, пунктов редуцирования газа и средств ЭХЗ, а также работах по их консервации (расконсервации) и утилизации. Результаты работ по оценке технического состояния и техническому диагностированию пунктов редуцирования газа должны оформляться записями в эксплуатационных паспортах. Результаты работ по техническому обследованию, оценке технического состояния и техническому диагностированию подземных внутриплощадочных газопроводов и газопроводов-вводов должны оформляться записями в эксплуатационных паспортах.

Этим же ГОСТом Р 54961-2012 в пункте 5.2.12 предусмотрено, что результаты работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполненных газовой службой предприятия в процессе эксплуатации внутриплощадочных газопроводов, газопроводов-вводов, пунктов редуцирования газа и средств ЭХЗ, должны оформляться записями в эксплуатационных журналах по формам, приведенным в ГОСТ Р 54983 (приложения И, К, Л, М). Результаты работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования производственных зданий, а также по техническому обслуживанию и ремонту установленного на предприятиях бытового газоиспользующего оборудования должны оформляться записями в эксплуатационных журналах по формам, приведенным в приложениях Б, В.

Согласно ГОСТу Р54983 при ведении эксплуатирующей организацией рекомендованных форм журналов отсутствуют какие-либо требования к наличию подписи организации-собственника сети газопотребления. Ответчик не лишен права в любое время получить доступ к ознакомлению с журналами технического обслуживания либо запросить копию такого журнала или выписку из него. Отсутствие подписи собственника сетей газопотребления, таким образом, достоверность журналов не исключает.

Изложенные в жалобе доводы о противоречии сведений, содержащихся в журнале технического обслуживания, актам осмотра ШРП (не представлена часть актов согласно датам осмотра, указанным в журнале) судом апелляционной инстанции не проверяются применительно к ч. 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражения подобного рода суду первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по обходу и осмотру трассы наземного уличного газопровода, осмотру и техническому обслуживанию оборудования ответчика в период, заявленный в иске. Эти обстоятельства подтверждаются Графиками обхода газопроводов г. Салехард и технического оборудования юридических лиц на 2013, 2014 и 2015 года, копии которых представлены в материалы дела (т. 2, л.д 20 - 37), копией Журнала обследования газопроводов юридических лиц, копией Журнала обхода трасс газопровода, содержащих сведения о дате обхода и обследования трасс работниками истца и их результатах, а также копией Журнала технического обслуживания и ремонта оборудования по объекту ООО "М-Сервис", в котором указаны даты проведения обслуживания и виды проведенных работ с указанием фамилий работников, непосредственно производивших работы. Выезды на объект ответчика в соответствии с утвержденным графиком для осмотра трассы, оборудования и технического обслуживания подтвердили допрошенные судом свидетели Ковтанюк С.П., Кобылянский В.В., Полухин А.А. и Илюнчев С.А.

Судом дана надлежащая правовая оценка актам осмотра ШРП и газового оборудования котельного помещения ООО "М-Сервис" и актов обхода, осмотра подводящего газопровода, ГРПШ, ГРПБ за период с января 2013 года по август 2015 года, составленных и подписанных работниками истца. Судом принято во внимание наличие на актах факсимильного воспроизведения подписи потребителя, визуально соответствующей подписи руководителя ООО "М-Сервис". Исходя из показаний свидетелей, сообщивших, что акты на подпись ими передавались лично представителю ответчика в производственном помещении ООО "М-Сервис" после осмотра и обслуживания оборудования, а также установив отсутствие возражений и замечаний со стороны ответчика после получения счетов на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции на основании п. 2 статьи 10 ГК РФ отказал ООО "М-Сервис" в защите его права ссылаться на подписание актов ненадлежащим лицом. Выводы суда в данной части ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

ООО "М-Сервис" также считает, что судом не дана всесторонняя оценка представленным в материалы дела актам осмотра (обхода).

Критика обществом содержания представленных истцом актов была изложена в дополнениях к отзыву на исковое заявление в табличной форме (л.д. 48-51 т.2).

Истец, в свою очередь, изложил аргументированную позицию против вменяемых ответчиком дефектов в содержании представленных актов в дополнении к исковому заявлению (л.д. 72-73 т. 2). Ответчик на пояснения ГУП ЯНАО УСГГ в дальнейшем не отреагировал.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о неосведомленности истца о составе установленного у ответчика оборудования.

Состав оборудования поименован в калькуляциях истца при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию (л.д. 14-16 т.2). Неоднократное уточнение истцом исковых требований, вопреки доводам жалобы, об отмечаемых ответчиком обстоятельствах не свидетельствует.

В процессе рассмотрения настоящего дела по предложению суда первой инстанции сторонами производилось совместное обследование принадлежащих ответчику объектов газоснабжения (л.д. 245 т. 1). Согласно отзыву на апелляционную жалобу акт по итогам совместного обследования (акт - л.д. 12, 58 т.2) был составлен в связи с разногласиями сторон относительно количества линий редуцирования. Истец по этому поводу дал пояснения (не опровергнутые ответчиком) в соответствии с которыми за 2012 год перерасчет суммы не требовался, так как в калькуляции 2012 года предусмотрена была первоначально одна линия редуцирования. В 2013 году при расчете стоимости технического обслуживания истцом была допущена опечатка, вследствие которой в калькуляции было указано две линии редуцирования.

Второй акт по итогам совместного обследования (л.д. 135 т. 2) был составлен в связи с разногласиями сторон о наличии электрохимической защиты подземного газопровода. Как указывает ГУП ЯНАО УСГГ, в целях исключения в дальнейшем любых разногласий относительно установленного оборудования на объекте ООО "М-Сервис" стороны провели полное совместное обследование объекта, в том числе, на предмет наличия электрохимической защиты подземного газопровода. Ответчик утверждал, что на его объекте отсутствует электрохимическая защита подземного газопровода. По результатам совместного обследования выяснилось, и сторонами в акте было зафиксировано, что на объекте ответчика электрохимическая защита подземного газопровода имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП ЯНАО УСГГ в период с июля 2012 года по август 2015 года оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопроводов и газового оборудования на нем, которые согласно статьям 779, 781 ГК РФ подлежат оплате в заявленном (с учетом уточнения) ГУП ЯНАО УСГГ размере.

Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг с учетом совместных актов обследования объекта, составленных сторонами в период производства по делу, и с применением цен, предусмотренных утвержденным ГУП ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, представив в материалы дела соответствующие калькуляции.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в 2012 году (с июля по декабрь) составила 40 654 рубля, в 2013 году - 54 179 рублей 71 копейку, в 2014 году - 56 666 рублей 38 копеек, в 2015 году - 39 202 рубля 73 копейки. Общая стоимость услуг за период, заявленный в иске, составила 210 304 рубля 39 копеек.

Указанная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ООО "М-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в данной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "М-Сервис" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2015 года по делу N А81-3923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова