Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-3054/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-111/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Украинского Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Украинский Олег Николаевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 об отказе во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 19.02.2016 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана заявителем 04.03.2016, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Украинский Олег Иванович в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что определение арбитражного суда от 05.02.2016 им получено не было; в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел идентифицировать обжалуемое определение ему не представилось возможным по причине большого количества публикуемых судебных актов; кроме того, он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 09.02.2016 по 29.02.2016.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае Украинский Олег Николаевич был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, определения об отложении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции заявителю заказными письмами по адресу места жительства, были получены (л.д. 29, 33, 63). Заявитель лично присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения арбитражному суду.

Определение арбитражного суда от 05.02.2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.02.2016, его копия получена представителем Украинского Олега Николаевича 11.02.2016, о чем свидетельствует запись на обложке дела. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 13.10.2015, копия которой имеется в деле.

При таких обстоятельствах, когда заявитель принимал участие в судебном разбирательстве, знал о принятом судебном акте, определение суда было своевременно опубликовано, его копия выдана представителю, доводы о неполучении заявителем копии судебного акта суд полагает необоснованными, не являющимися основанием для восстановления срока на обжалование. Обстоятельства дела свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок (до 19.02.2016), наличие объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования судом не установлено, заявителем не доказано.

Довод о затруднениях при идентификации судебного акта в Картотеке арбитражных дел несостоятелен. Из карточки данного дела видно, какое именно определение суда вынесено в отношении заявления Украинского Олега Николаевича.

Нахождение заявителя в очередном отпуске в период с 09.02.2016 по 29.02.2016 правового значения не имеет, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обжалования судебного акта в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-111/2015 подлежит возвращению.

Уплаченная Украинским Олегом Николаевичем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Украинскому Олегу Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Украинскому Олегу Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-111/2015 и приложенные к ней документы, в том числе оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Украинскому Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко