Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1658/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-53164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-53164/2015 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН: 3403001186, ОГРН: 1023405362782)

к администрации Волгоградской области (ОГРН 10234034444547, ИНН 3444051965)

об обязании исполнить обязательства,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО фирма "Мустанг", истец) с исковым заявлением к администрации Волгоградской области об обязании выполнить обязательств, согласованных 05.11.1999 года.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53164/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате незаконных действий при строительстве федеральной дороги площадь земельного участка, принадлежащего ООО фирме "Мустанг", уменьшилось на 1442 кв.м.

При этом решения об изъятии земельного участка у Общества в установленном законом порядке не принималось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству от 09.06.1994 Серии IV N 479905, зарегистрировано право собственности ООО фирма "Мустанг" на земельный участок общей площадью 0,35 га (3 500 кв. м), расположенный по адресу: Волгоградская область Городищенский район р.п Городище, улица Ленина 57. В 1999 году на участке 958-961 км федеральной трассы М-6 "Каспий" (Москва - Волгоград-Астрахань) было начато, а затем окончено строительство правоповоротного съезда на р.п. Городище со стороны города Волгограда.

В результате строительства федеральной дороги площадь земельного участка уменьшилась на 1442 кв.м.

Юридически земельный участок под реконструкцию федеральной трассы М-6 "Каспий" отведен постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 19.11.1999 N 658, то есть после выделения спорного земельного участка истцу.

При этом постановление об изъятии земельного участка у истца не принималось.

05.11.1999 директор ООО фирма "Мустанг" обратился к первому заместителю главы Администрации Волгоградской области Галушкину В.И. с перечнем мероприятий при отчуждении части территории земельного участка истца под строительство правоповоротного съезда на р.п. Городище.

Истец полагает, что данное обращение имеет силу договора и не исполнено до настоящего времени ответчиком.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 56.2. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу ст. 56.3. Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. ст. 56.10, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2015).

Из материалов дела не следует, что именно ответчик является лицом, нарушившим право истца.

Кроме того обращение к заместителю главы администрации Волгоградской области от 05.11.1999 не является основанием для возникновения на стороне ответчика обязательств и не имеет силу договора.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года; течение этого срока, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал факт того, что о нарушении прав ООО фирма "Мустанг" стало известно в период 1999 г. по 2000 г.

Кроме того, в рамках дела N А12-18109/2009 по иску ООО фирма "Мустанг" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГУ Упрдор "Каспий" об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, установлен факт пропуска истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебных актах по делу N А12-18109/2009 отражено, что акт о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги с развязками датирован 22.11.2000, справка N 3/64 Управления выдана 26.04.2006.

Истец 04.05.2006, подавая заявление о государственной регистрации права, прикладывал к нему справку от 26.04.2006 N 3/64.

Строительство развязки на земельном участке истца являлось явным (объективным) и очевидным фактом нарушения прав.

С момента начала строительства истец имел возможность установить лиц, осуществляющих строительство правоповоротного съезда, и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 17.11.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, то истцом пропущен срок исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-53164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина