Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11880 по делу N А12-53164/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-53164/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (Волгоградская область, р.п. Городище) к администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о понуждении к исполнению обязательства, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области (далее - администрация) о понуждении исполнить обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, установив, что о нарушении прав обществу стало известно в 1999 - 2000 годах в связи с нарушением порядка изъятия части принадлежащего ему земельного участка, пришли к выводу о том, что истцом при обращении в суд 17.11.2015 с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Как указали суды, в ходе судебного разбирательства, представитель истца не оспаривал факт того, что о нарушении прав общества стало известно в период 1999 по 2000 годы.

При этом суды также приняли во внимание, что в рамках дела N А12-18109/2009 общество обращалось в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации о защите своих нарушенных прав и взыскании денежной суммы в счет понесенных им убытков в связи с незаконным изъятием части земельного участка и в удовлетворении указанных требований обществу было отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель в жалобе указывает, что суды нарушили пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), указывая на то, что исковые требования по делу N А12-18109/2009 заявлены им 01.09.2009, и полагает, что в данном случае срок исковой давности нужно исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ применительно к обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Между тем, исходя из существа спора, указанного заявителем нарушения, допущенного ответчиком, его обращение с иском по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его, а заявленное им по настоящему делу требование о понуждения к исполнению его обращения в администрацию 05.11.1999 не относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, связанных с началом течения исковой давности, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова