Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3208/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А42-5338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шестаковой М.А., судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3208/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-5338/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое по иску Копосова Сергея Михайловича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс"

3-и лица: 1) Кончакова Наталья Валентиновна, 2) Лунцевич Александр Валентинович, 3) Лунцевич Иван Васильевич

о признании сделки недействительной

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс") Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманфишпродактс", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты" (далее - ООО "Мурманские рыбопродукты") о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 06.03.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Копосов С.М. также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исками к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Мурманские рыбопродукты" о признании недействительным договора займа от 30.06.2008 N 18/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 18 195 345 руб., а также о признании недействительным договора займа от 23.03.2010 N 22/10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 5 300 000 руб.

К участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

Определением от 09.10.2014 дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А42-5338/2014.

Решением от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 указанное решение суда отменено, производство по делу N А42-5338/2014 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа Копосова С.М. от предъявленных к ответчикам требований.

ООО "Мурманфишпродактс" 12.10.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копосова С.М. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2015 с Копосова С.М. в пользу ООО "Мурманфишпродактс" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мурманфишпродактс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов снижен судом необоснованно, из текста судебного акта не следует какие представленные сторонами доказательства положены в обоснование вывода о разумности расходов в размере 25 000 руб., не указано каким образом судом произведен расчет суммы подлежащей взысканию. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что факт проведенных консультаций не доказан. Консультирование ООО "Мурманфишпродактс" по искам Копосова С.М. отражено в акте оказанных услуг от 01.09.2015 N 57 и счете на оплату от 02.09.2015 N 34.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 20.06.2013 N 2/22, договором об оказании юридических услуг от 03.03.2014 N 2/3, актом оказанных услуг от 01.09.2015 N 57, счетом на оплату от 02.09.2015 N 34 и платежным поручением от 08.10.2015 N 2302 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых он принял участие.

Исходя из конкретных обстоятельств и предмета спора, суд первой инстанции, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем судебные расходы в размере 25 000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 года по делу N А42-5338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина