Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-2557/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-15484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года по делу N А70-15484/2015 (судья Голощапов М.В.), об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1147232023311; ИНН 7203309911) к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1057749545050; ИНН 7722564898) о взыскании 13 839 164 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - АО "СУ-1", ответчик) о взыскании, в том числе 14 039 164 руб. долга по договору об уступке права требования N 106/14 от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-69709/2015 исковое заявление ООО "Стройком" к АО "СУ-1" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-69709/2015 требование ООО "Стройком" о взыскании с АО "СУ-1" долга по договору N 106/14 от 21.08.2014 выделено в отдельное производство и определением от 29.10.2015 по делу N А40-200450/2015 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 исковое заявление ООО "Стройком" к АО "СУ-1" принято к производству суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Стройком" вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 3-Т/13 от 13.05.2013 и истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный названным договором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-15484/2015 исковое заявление ООО "Стройком" к АО "СУ-1" оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судом определения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2016 по делу N А70-15484/2015, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Стройком" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как указано выше, исковое заявление ООО "Стройком" к АО "СУ-1" принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 08.05.2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Стройком" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска ООО "Стройком" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации иск ООО "Стройком" к АО "СУ-1" подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года по делу N А70-15484/2015 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" о взыскании 13 839 164 руб. в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева