Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-1070/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А23-6851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственность "Русский мех" (г. Калуга, ОГРН 1024001197373, ИНН 4026001207) - представителя Новосельцевой М.В. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (г. Калуга, ОГРН 1034004414290, ИНН 4027061784), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2016 по делу N А23-6851/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Русский мех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - ответчик) о взыскании доходов, полученных ответчиком за период незаконного владения принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 99, в размере 14 448 168 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 15 561 451 рубля 13 копеек за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 (т. 2, л. д. 59). Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.07.2015 (т. 2, л. д. 69) исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2016 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем применение судом рекомендуемых тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13 считает неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А23-6851/2014 уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика доходов, полученных за период незаконного владения принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 99, в размере 15 561 451 рубля 13 копеек удовлетворены.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя сумме 100 000 рублей. Указывая на то, что представленный истцом в материалы дела отчет проведен по собственной инициативе последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с проведением отчета в сумме 10 000 рулей не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2014, заключенный между истцом и Новосельцевой М.В., платежное поручение от 24.06.2015 N 3 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л. д. 22, 23).

Факт надлежащего исполнения представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными расходами истца по оплате услуг представителя следует признать расходы на сумму 100 000 рублей.

Поскольку представленный истцом в материалы дела отчет проведен по собственной инициативе последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с проведением отчета в сумме 10 000 рулей не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд области обоснованно руководствовался рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13.

Согласно пункту 6.1 названных тарифов за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 10 000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2 тарифов).

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца участвовала в семи судебных заседаниях, что подтверждается определениями от 11.02.2015, от 23.03.2015, от 22.04.2015, от 19.05.2015, от 04.06.2015, от 02.07.2015, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015.

Таким образом, размер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не превышает минимальный размер рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами организациям в Калужской области.

Довод ответчика о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие статуса адвоката не является единственным критерием профессионализма представителя. Судебная практика признает рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям допустимым доказательством среднего уровня цен на юридические услуги по судебному представительству.

Отсутствие статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии соответствующей квалификации представителя и необходимости снижения стоимости его услуг на этом основании. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя статуса адвоката. Закон также не предусматривает наличие у адвоката более высокой квалификации относительно иных обладающих юридическим образованием лиц.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2016 по делу N А23-6851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина