Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5554/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А23-6851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственность "Русский мех" (г. Калуга, ОГРН 1024001197373, ИНН 4026001207) - Жеманова С.Р. (протокол от 13.12.2010) и Новосельцевой М.В. (доверенность от 24.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (г. Калуга, ОГРН 1034004414290, ИНН 4027061784) - Харитоновой Е.Б. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А23-6851/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Русский мех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" о взыскании доходов, полученных ответчиком за период незаконного владения принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 99, в размере 14 448 168 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 15 561 451 рубля 13 копеек за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 (т. 2, л. д. 59). Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.07.2015 (т. 2, л. д. 69) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив, что в период незаконного владения имуществом истца ответчик получал доходы от такого владения, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Доминиум" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с расчетом исковых требований, основанном на отчете об оценке, составленным ООО "Рейтинг". В обоснование указанного несогласия ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих точный размер дохода, излеченного ответчиком в период владения недвижимым имуществом (договоры аренды с ООО "АТОН", с Морозовым С.Н.). Отмечает, что выводы заключения об оценке основаны на рыночных ставках арендной платы для абстрактного помещения, расположенного в определенной части города, во внимание не принято фактическое состояние помещений. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, у которых ООО "Доминиум" приобрело спорные помещения по договорам купли-продажи -Соловьева Андрея Евгеньевича и Ребенко Анатолия Александровича.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что основным видом деятельности ответчика в спорный период являлась сдача нежилых помещений в аренду (в 2005- 2009 годах - Корнееву В.В., в 2009-2010 годах - ООО "Атон"). Отмечает, что отчет о рыночной стоимости дохода был изготовлен по заказу истца по причине непредставления ответчиком достоверных сведений о размере фактически полученного дохода, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость их представления. Обращает внимание на то, что возражений по представленному истцом отчету не заявлено; сведения, содержащиеся в нем, не опровергнуты. Считает, что поскольку ООО "Доминиум" признано недобросовестным приобретателем спорного имущества, судом правомерно взыскан доход за весь период незаконного владения. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц продавцов спорного имущества, указывая на право ответчика предъявить к ним требования на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Доминиум" по договорам купли-продажи от 18.10.2005 и от 02.11.2005, заключенным с Соловьевым А.В. и Ребенко А.А. соответственно, приобрело помещение магазина общей площадью 21,8 кв. метров (встроенное помещение N 6) и помещение магазина общей площадью 162,3 кв. метров (встроенное помещение N 3) на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 99 (т. 1, л. д. 12, 14).

Регистрация права собственности на помещения за ООО "Доминиум" произведена 01.11.2005 (т. 1, л. д. 15) и 10.11.2005 (т. 1, л. д. 12, 13) соответственно.

Вступившим в законную силу 07.11.2014 решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010 указанные помещения истребованы из чужого незаконного владения ООО "Доминиум" и на него возложена обязанность передать их ООО "Русский мех" (т. 1, л. д. 25, 135).

При рассмотрении указанного дела суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3232/2010, которым признано незаконным решение общего собрания участников ООО "Русский мех" от 25.10.2004 N 4 и признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный ООО "Русский мех" с Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А.; установлено, что нежилые помещения площадью 21,8 кв. метров и 162,3 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дом 99 выбыли из владения ООО "Русский мех" помимо его воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и установленный факт незаконности владения ответчиком спорными помещениями в период с 01.11.2005, ООО "Русский мех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010 установлен факт незаконности владения ответчиком спорными помещениями, а также его недобросовестность при их приобретении (т. 1, л. д. 138-139).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010, котором удовлетворен виндикационный иск ООО "Русский мех" к ООО "Доминиум" и из незаконного владения последнего истребованы спорные помещения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против предъявленных требований, ответчик считает необоснованным определение размера полученного дохода на основании отчета о его рыночной оценке.

Не принимая указанную позицию, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из допустимых доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит оценке судом на предмет соответствия его нормам Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.

Доказательств того, что отчет об определении размера дохода содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 2 информационного письма N 92 предусмотрена возможность назначения судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявилось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Сведения, содержащиеся в отчете об оценке, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности величины дохода, определенного в отчете N А-0066/01/15.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются договоры аренды спорного имущества, заключенные ответчиком в период его незаконного владения и размер дохода следовало определять на основании этих договоров, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, достоверных сведений о полученном ответчиком в рамках этих договоров доходе, представлено не было.

Само по себе одно лишь наличие таких договоров в отсутствие доказательств реально полученного по ним дохода не может являться основанием для непринятия в качестве доказательства представленного истцом отчета о рыночной оценке дохода.

При этом материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности ответчика в спорный период являлась сдача нежилых помещений в аренду.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Соловьева А.Е. и Ребенко А.А., которые являлись продавцами спорного имущества.

Соловьев А.Е. и Ребенко А.А. участвовали в рассмотрения дела N А23-4655/2010, в рамках которого рассматривались виндикационные требования ООО "Русский мех" к ООО "Доминиум".

В пункте 43 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А23-6851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова