Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-45/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А10-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу N А10-6607/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (ОГРН 1080326003504, ИНН 0323339697, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ ул. Терешковой 2 "Б") к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных пристав по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных пристав России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: 670000, Республика Бурятия, ул. Бау Ямпилова, д. 14) Логиновой Даримы Николаевны о признании недействительным постановления от 21 октября 2015 года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Холиной Елены Сергеевны (Республика Бурятия, г. Улан- Удэ) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 "Е"),

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" - Колосова Б.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных пристав по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных пристав России по Республике Бурятия Логиновой Даримы Николаевны - не явился, извещен,

от третьего лица: Холиной Елены Сергеевны - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (далее - заявитель, общество или ООО "РестораторЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных пристав по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных пристав России по Республике Бурятия Логиновой Дариме Николаевне (далее- судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 21 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холина Елена Сергеевна (далее - Холина Е.С.), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, отсутствует предусмотренная законом база для начисления налога и взносов, а значит обжалуемое решение в этой части заявителем исполнено, все причитающиеся платежи за Холину Е.С. обществом произведены.

Холина Е.С. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, УФССП и Холина Е.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Холина Е.С. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 марта 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 марта 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ принято решение по делу N 2-670/2014, впоследствии отмененное в части апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 3 года, которым были частично удовлетворены требования Холиной Е.С. к ООО "РестораторЪ".

Данным решением с учетом апелляционного определения на общество возложена обязанность, в том числе оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и подоходный налог в налоговый орган с заработной платы Холиной Е.С., указанной в справках формы N 2-НДФЛ за 2011 год N 27 от 11 мая 2012 года и за 2012 год N 25 от 11 мая 2012 год.

6 октября 2014 года Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 034362080 на обязание общества оплатить вышеуказанные страховые взносы, подоходный налог.

23 октября 2014 года судебным приставом исполнителем в отношении должника - ООО "РестораторЪ" в пользу взыскателя - Холиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 25713/14/03025-ИП с предметом исполнения оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и подоходный налог в налоговый орган с заработной платы Холиной Е.С., указанной в справках формы N 2-НДФЛ за 2011 год N 27 от 11 мая 2012 года и за 2012 год N 25 от 11 мая 2012 год, о чем вынесено соответствующее постановление.

Упомянутым постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества Магатыновой Л.Г. 21 июля 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись в постановлении. 21 октября 2015 года в связи с неисполнением должником - ООО "РестораторЪ" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника - общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту и с учетом того, что 9 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ производство по заявлению общества о признании недействительным оспариваемого постановления прекращено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение от 29 мая 2014 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-670/2014 (впоследствии отмененное в части апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 года), которым были частично удовлетворены требования Холиной Е.С. к ООО "РестораторЪ", на общество возложена обязанность оплатить страховые взносы и подоходный налог с заработной платы Холиной Е.С., подлежит безусловному исполнению.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

За неисполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, кроме того, предусмотрена административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В статье 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть, в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для его добровольного исполнения, пристав взыскивает с такого должника исполнительский сбор.

Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера является основанием для взыскания с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей. При этом следует отметить, что к требованиям неимущественного характера по смыслу перечисленных выше норм права относятся содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от совершения тех или иных действий.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (применялось на момент вынесения решения суда первой инстанции) разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ в отношении ООО "РестораторЪ" в пользу взыскателя - Холиной Е.С. возбуждено исполнительное производство N 25713/14/03025-ИП с предметом исполнения оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и подоходный налог в налоговый орган с заработной платы Холиной Е.С., указанной в справках формы N 2-НДФЛ за 2011 год N27 от 11 мая 2012 года и за 2012 год N25 от 11 мая 2012 год, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

Как отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических лиц и подлежат безусловному исполнению.

Однако, в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение от 29 мая 2014 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-670/2014 (впоследствии отмененное в части апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 года), которым на общество возложена обязанность оплатить страховые взносы и подоходный налог с заработной платы Холиной Е.С. и требования выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ исполнительного листа обществом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнены не были. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с д ООО "РестораторЪ" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный документ районного суда содержит требования неимущественного характера, поскольку на Общество возложена обязанность совершить определенные действия - оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и подоходный налог в налоговый орган с заработной платы Холиной Е.С., в связи с чем, приставом обосновано взыскано с ООО "РестораторЪ" 50 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2015 года соответствует положениям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве, что не позволяет согласиться с позицией общества о незаконности такого постановления.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом установленных по делу обстоятельств (неисполнение должником требований исполнительного документа добровольно) не привело к нарушению прав и законных интересов должника (общества), поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.

Оценивая установленные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, следовательно, является законным.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был неправильно рассчитан исполнительский сбор, который должен исчисляться в размере семи процентов от взыскиваемых денежных средств обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей взыскан в связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера, обязывающего совершить определенные действия (оплатить страховые взносы, подоходный налог с заработной платы Холиной Е.С.)

Довод заявителя о том, что исполнительный документ невозможно исполнить, поскольку он не содержит конкретных сумм, также правильно отклонен судом, поскольку отсутствие таких сумм не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа и необоснованности обжалуемого постановления.

Довод о том, что задолженность по обязательным взносам и налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 года заявитель не имеет, также бесспорно не свидетельствует о неправомерности спорного постановления ввиду того, что имеет место вступивший в законную силу судебный акт об обязании перечислить указанные взносы, который в срок для добровольного исполнения не исполнен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу N А10-6607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.