Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-707/16

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

А04-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Грулева Оксана Геннадьевна: не явилась;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинский Денис Анатольевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грулевой Оксаны Геннадьевны

на определение от 20.01.2016

по делу N А04-4086/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Грулевой Оксаны Геннадьевны

о наложении судебного штрафа за неисполнение требования об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз"

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Талданский леспромхоз") несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 05.07.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Решением от 18.12.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 17.06.2013.

Определением от 17.01.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Рысинова Руслана Михайловича.

Определением от 28.08.2014 суд отстранил Рысинова Руслана Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз".

Определением от 06.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

26.12.2014 конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя Грулевой Оксаны Геннадьевны доказательств по делу, а именно документов, переданных ей в связи с исполнением обязанностей по проведению торгов имущества должника.

Определением от 30.12.2014 заявление удовлетворено, Грулева О.Г. обязана представить запрошенные документы в суд в пятидневный срок.

17.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Грулеву Оксану Григорьевну за неисполнение определения арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 об истребовании доказательств.

Определением от 20.01.2016 заявление удовлетворено, на индивидуального предпринимателя Грулеву О.Г. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Грулева О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились. Арбитражный управляющий и ФНС России отзывы не представили, просили отложить рассмотрение жалобы, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы. Между тем, указанные обстоятельства суд счел не препятствующими рассмотрению жалобы, в связи с чем ходатайства отклонил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Как видно из материалов дела, определением от 30.12.2014 по настоящему делу суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, по ходатайству конкурсного управляющего Колядинского Д.А. истребовал у индивидуального предпринимателя Грулевой О.Г. документы в отношении ОАО "Талданский леспромхоз":

- договоры на оказание оценочных услуг;

- оценочные заключения, отчеты об оценке имущества с приложениями;

- положения о порядке, сроках и условиях продажи;

- договоры на организацию и проведение торгов;

- документы, подтверждающие полномочия на организацию и проведение торгов;

- публикации о проведении торгов в печатных изданиях и электронных системах;

- журналы регистрации заявок на участие в торгах с приложением самих заявок;

- протоколы торгов (об определении участников, о результатах проведения и т.д.);

- договоры, заключенные с приобретателями имущества;

- документы, подтверждающие поступление и списание денежных средств, вырученных от реализации имущества;

- иные имеющиеся документы и сведения.

В ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного акта Грулева О.Г. передала судебному приставу-исполнителю по акту от 16.11.2015 документы о деятельности должника в количестве 76 единиц. Данные документы подтверждают частичное исполнение определения об истребовании доказательств, в части представления оценочных заключений, журналов регистрации заявок на участие в торгах, протоколов торгов, договоров, заключенных в участниками торгов, в том числе о задатке, документов, подтверждающих движение денежных средств.

Между тем, положения о порядке, сроках и условиях продажи, договоры на организацию и проведение торгов, документы о публикации о проведении торгов, документы, подтверждающие полномочия на организацию и проведение торгов представлены не были.

Ссылки Грулевой О.Г. на то, что публикации о проведении торгов в печатных издания она не осуществляла в связи с отсутствие запланированных на это денежных средств опровергаются представленным конкурсным управляющим письмом, в котором она сообщает о том, что она осуществляла оплату расходов по проведению торгов и публикации сообщений.

Доводы Грулевой О.Г. о том, что договоры на оказание оценочных услуг, положения о порядке, сроках и условиях продажи, договоры на организацию и проведение торгов, документы, подтверждающие полномочия на организацию и проведение торгов, журналы регистрации заявок на участие в торгах с приложением самих заявок составлялись в двух экземплярах, один из которых имеется у бывшего арбитражного управляющего Рысинова Р.М., а второй находится у нее и не может быть передан, так как требуется для выполнения обязанностей по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, не принимаются судом во внимание, поскольку лишь подтверждают намеренное непредставление запрошенных судом документов, имеющихся у лица. При этом, копии указанных документов конкурсному управляющему и судебному приставу-исполнителю представлены также не были.

Кроме того, среди переданных Грулевой О.Г. судебному приставу-исполнителю документов имеется акт N 1 приема-передачи документов для проведения оценки (приложение к договору N О-12/04/13 от 29.04.2013), согласно которого Рысинов Р.М. передал Грулевой О.Г. для проведения оценки рыночной стоимости объектов, следующие документы:

1. информационная карточка предприятия по состоянию на 14.04.2013;

2. свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 серия 25 N 00483123 от 25.12.2004;

3. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 25 N 02031283 от 31.10.2000;

4. выписка из ЕГРИП на 10.02.2013;

5. уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 08.04.2004;

6. паспорт самоходной машины: ТА 098708 выдан 12.02.2004;

7. паспорт самоходной машины: ТА 098711 выдан 22.02.2004;

8. паспорт самоходной машины: ТА 098763 выдан 13.07.2005;

9. паспорт самоходной машины: ТА 098770 выдан 13.07.2005;

10. паспорт самоходной машины: ТА 098773 выдан 13.07.2005;

11. паспорт самоходной машины: ТА 098778 выдан 13.07.2005;

12. паспорт самоходной машины: ТА 255888 выдан 22.03.2007;

13. паспорт самоходной машины: ТА 255889 выдан 22.03.2007;

14. паспорт самоходной машины: ТА 718877 выдан 22.11.2007;

15. паспорт самоходной машины: ТА 236377 выдан 14.03.2005;

16. паспорт самоходной машины: ТА 236515 выдан 14.03.2005;

17. инвентарная карточка учета объекта основных средств N 94 от 01.10.2011;

18. инвентарная карточка учета объекта основных средств N 95 от 01.10.2011;

19. справка по предприятию N 38 от 26.07.2013;

20. справка по предприятию N 39 от 26.07.2013;

21. справка по предприятию N 40 от 26.07.2013.

Также имеется акт N 2 приема-передачи документов для проведения оценки (приложение к договору N О-12/04/13 от 29.04.2013), согласно которого Рысинов Р. М. передал для проведения оценки рыночной стоимости объектов, следующие документы:

1. справка по предприятию N 41 от 30.07.2013;

2. справка по предприятию N 42 от 30.07.2013;

3. справка по предприятию N 43 от 30.07.2013;

4. справка по предприятию N 43 от 30.07.2013;

5. информационное письмо ООО "Тройка" N б/н от 02.07.2013.

Кроме того, по акту N 3 приема-передачи документов для проведения оценки (приложение к договору N О-12/04/13 от 29.04.2013) Рысинов Р. М. передал Грулевой О.Г. для проведения оценки рыночной стоимости объектов следующие документы:

1. справка по предприятию N 45 от 30.08.2013;

2. свидетельство о государственной регистрации права серия 28 АА N 444796 от 21.01.2011;

3. технический паспорт жилого помещения (квартиры) N 4 в доме 68 по улице Лисина от 28.07.2003 года выдан дочерним Федеральным Государственном унитарным предприятием "Амуроблтехинвентаризация" Сковородинский филиал;

4. свидетельство о государственной регистрации права серия 28 АА N 444794 от 21.01.2011;

5. технический паспорт жилого помещения (квартиры) N 56 в доме 55 по улице Советской от 16.07.2003 года выдан Дочерним Федеральным Государственном унитарным предприятием "Амуроблтехинвентаризация" Сковородинский филиал.

По акту N 4 приема-передачи документов для проведения оценки (приложение к договору N О-12/04/13 от 29.04.2013) Рысинов Р. М. передал для проведения оценки рыночной стоимости объектов следующие документы:

1. справка по предприятию N 46 от 01.10.2013;

2. справка по предприятию N 47 от 01.10.2013;

3. свидетельство о государственной регистрации права серия 28 АА N 264987 от 13.07.2009.

Между тем, указанные документы ни судебному приставу-исполнителю, ни действующему конкурсному управляющему должника, ни суду Грулевой О.Г. переданы не были.

Доводы Грулевой О.Г., заявленные в апелляционной жалобе, о том, что документы с 1 по 18 по акту N 1, представленному судебным приставом-исполнителем, не относятся к деятельности ОАО "Талданский леспромхоз", в связи с чем были возвращены ею арбитражному управляющему Рысинову Р.М. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы о том, что справки по предприятию N 38 - 40,41 - 43, 45, 46 - 47 не влияют на рыночную стоимость имущества, поскольку в них указана остаточная стоимость имущества, а также подобные доводы о том, что запрошенные документы не имеют отношения к оспариваемым сделкам, для каких целей документы запрошены ей не известно, зачем они были представлены никем не установлено, не являются основанием для неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

При этом, заявитель жалобы также не отрицает, что имеет копии свидетельств о государственной регистрации прав и технические документы на квартиры, а также ряд иных документов, однако не представляет их, поскольку считает, что все они должны находится у ОАО "Талданский леспромхоз".

Указанные доводы свидетельствуют о неисполнении Грулевой О.Г. определение суда об истребовании доказательств, в связи с чем суд правомерно наложил на нее штраф за неисполнение определения в сумме 2500 руб., а также обязал повторно представить запрошенные документы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь