Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1486/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А51-24219/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1486/2016

на решение от 05.02.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-24219/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майами-групп" (ИНН 2538147050, ОГРН 1112538003885, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008) N 156 от 27.10.2015

при участии:

от ООО "Майами-групп": представитель Яшина А.Н. по доверенности от 09.11.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Шарова А.П. по доверенности от 19.01.2016 N 21-01-38/Д2 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майами-Групп" (далее - общество, ООО "Майами-Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - административный орган, Департамент) от 27.10.2015 N 156.

Решением от 05.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента, установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном толковании закона.

В обоснование своей позиции общество сослалось на положение подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края" (далее - Закон N 536-КЗ), согласно которым на территории Приморского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности в зданиях, в которых располагаются детские, образовательные организации. Департамент считает, что законодателем не сделано никаких оговорок относительно фактического осуществления образовательной деятельности, предполагающей соприкосновение обучающихся в процессе осуществления учебного процесса с местом розничной продажи алкогольной продукции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен порядок работы образовательного учреждения и общества, когда образовательный процесс проходит в дневное время, а общество осуществляет свою деятельность в режиме ночного клуба в вечернее и ночное время. В связи с этим вывод об отсутствии соприкосновения розничной продажи алкогольной продукции с учебным процессом несостоятелен.

Также Департамент указал, что в случае, если место нахождения обособленного подразделения (объекта лицензирования) перестает соответствовать лицензионным требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, организация обязана прекратить в нем осуществление лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Вместе с тем, ООО "Майами-Групп" не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности квалификации вмененного обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, полагает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение должно было быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 25 ПК N 0001923 от 07.11.2014 сроком действия до 26.10.2016.

На основании приказа директора Департамента от 18.02.2015 N 83 в отношении ООО "Майами-групп" проведена внеплановая документарная проверка в период с 25.02.2015 по 25.03.2015 с целью проверки фактов, изложенных в информации УМВД России по Приморскому краю от 21.01.2015 об осуществлении обществом, находящемся в одном здании с образовательной организацией, по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6 розничной продажи алкогольной продукции. Задачей проверки является оценка соответствия деятельности, осуществляемой обществом на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

В адрес директора ООО "Майами-групп" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих нахождение принадлежащего обществу ресторана вне зданий, в которых располагаются организации, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 536-КЗ. Аналогичный запрос направлен в Департамент образования и науки Приморского края.

На указанный запрос общество письмом от 02.03.2015 N 78 сообщило, что по спорному адресу организации, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закон N 536-КЗ, не располагаются.

Между тем, согласно ответу Департамент образования и науки Приморского края (письмо от 04.03.2015 N 23-08-21/1862) у организации, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, имеется бессрочная лицензия на образовательную деятельность, выданная Краевому государственного автономного образовательного учреждения "Учебный центр подготовки кадров для края" (КГОАУ "УЦПК") 29.03.2012.

Установив нарушение обществом лицензионных требований, административный орган зафиксировал его в акте проверки N 57 от 22.04.2015.

21.05.2015 начальником контрольного отдела Департамента в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 156 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с нарушением им лицензионных требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 536-КЗ.

27.10.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Департамета вынесено постановление N 156, которым ООО "Майами-групп" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2, 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В силу абзаца 2 пункта 5 указанной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 Закона N 536-КЗ установлено, что на территории Приморского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, в которых располагаются детские, образовательные организации.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение лицензионных требований, выразившихся в том, что ресторан, принадлежащий ООО "Майами-групп", где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, находится в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, где одновременно находится КГОАУ "УЦПК", имеющее бессрочную лицензию на образовательную деятельность, сроком действия с 29.03.2012.

Действительно, из содержания лицензии КГОАУ "УЦПК" от 29.03.2012 N 195 следует, что местом нахождения лицензиата является: Приморский края, г. Владивосток, ул. Пограничная, 6. В приложении N 1 к указанной лицензии в качестве адресов мест осуществления образовательной деятельности указаны: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, ул. Фонтанная, 6а и ул. Каплунова, 7.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении директором общества были даны пояснения с приложением обосновывающих документов, подтверждающие отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушении, согласно которым по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6 образовательная деятельность не осуществляется, данный адрес является юридическим адресом КГОАУ "УЦПК".

Судебной коллегией также установлено, что само КГОАУ "УЦПК" письмом в адрес общества от 02.03.2015 N 01-18/36 сообщило, что по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6 учреждение образовательную деятельность не осуществляет, указанный адрес является местом государственной регистрации КГОАУ "УЦПК", по данному адресу располагается только АХО и бухгалтерия. Учебные классы КГОАУ "Учебный центр подготовки кадров для края" располагаются по адресам: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6а и ул. Каплунова, 7.

При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых Департаментом, апелляционная коллегия считает, что, несмотря на то, что в приложении к лицензии образовательного учреждения спорный адрес указан как место осуществления образовательной деятельности лицензиата (в отсутствие подтверждения указанного факта материалами дела), общество не должно нести ответственность за некорректную информацию, содержащуюся в лицензии такого учреждения.

Так, КГОАУ "УЦПК" является образовательной организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Согласно пункту 26 статьи 2 указанного Закона средства обучения и воспитания - приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности.

Учитывая приведенные законоположения с учетом информации предоставленной КГОАУ "УЦПК", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6 образовательный процесс фактически не велся и организован не был, поскольку для его организации требуется большой объем материальных объектов (средств обучения), которые, в свою очередь, требуют для этого наличия соответствующих помещений и территорий. Как установлено судом и не оспаривается административным органом, по спорному адресу располагается только АХО и бухгалтерия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не обладает какими-либо полномочиями по воздействию на КГОАУ "УЦПК" для переоформления лицензии в части указания фактических мест осуществления образовательной деятельности.

Более того, в материалах дела имеется лицензия ООО "Майами-групп" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.07.2011 серии ПК N 00593444, сроком действия до 26.08.2016. Как следует из пояснений общества, указанная лицензия была переоформлена по его заявлению в связи со сменой юридического адреса организации, без изменения места лицензионной деятельности, путем выдачи новой лицензии N 25РПО0000073 от 07.11.2014, с сохранением срока действия до 26.08.2016.

При этом апелляционной коллегией установлено, что бессрочная лицензия КГОАУ "УЦПК" на осуществление образовательной деятельности датирована 29.03.2012, то есть указанная лицензия получена КГОАУ "УЦПК" позже, чем первоначальная лицензия общества.

Вместе с тем, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при переоформлении обществом лицензии лицензирующий орган не усмотрел оснований для приостановления, прекращения действия лицензии или аннулирования лицензии общества, в то время как с 29.03.2012 по спорному адресу КГОАУ "УЦПК" имело лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой обществу добросовестно полагавшему, что в занимаемом им помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6 отсутствуют организации, осуществляющие образовательную деятельность, имеющему при этом письменное подтверждение КГОАУ "УЦПК" о том, что по данному адресу учреждением не организован учебный процесс, вменено нарушение иных (не предусмотренных частями 1, 2, 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом Департамент при переоформлении лицензии общества не усмотрел нарушения им лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в них изложено только описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом вопрос о виновности общества не исследован, фактически вина общества не установлена, то есть не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ООО "Майами-групп".

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 27.10.2015 N 156.

Довод заявителя жалобы о том, что законодателем не сделано никаких оговорок относительно обстоятельства фактического осуществления образовательной деятельности, предполагающей соприкосновение обучающихся в процессе осуществления учебного процесса с местом розничной продажи алкогольной продукции, судебной коллегией не принимается, поскольку такое понимание административным органом законодательно установленного ограничения не соответствует его сути. Так, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в зданиях, в которых располагаются детские, образовательные и медицинские организации, установлен не по признаку принадлежности помещения той или иной организации, а по признаку его функционального назначения. Иное понимание замысла законодателя противоречит установленным пунктом 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ целям государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а именно: целям защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Указание общества на то, что вывод об отсутствии соприкосновения розничной продажи алкогольной продукции с учебным процессом несостоятелен, поскольку он сделан без учета порядка работы образовательного учреждения и общества, когда образовательный процесс проходит в дневное время, а общество осуществляет свою деятельность в режиме ночного клуба в вечернее и ночное время, не может быть принят во внимание апелляционным судом, в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом в их совокупности и взаимосвязи, не следует, что в здании, занимаемом одновременно обществом и образовательным учреждением, проходит учебный процесс, а обстоятельства наличия в действиях общества вины, выразившейся в умышленном продолжении обществом осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии сведении о нахождении в том же задании образовательного учреждения, не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Позиция общества относительно неверной квалификации Департаментом вмененного ему административного правонарушения признается судебной коллегией ошибочной в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В данном случае соблюдение условий лицензии относится к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку в качестве противоправного деяния ООО "Майами-групп" вменяется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанное правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ответственность за нарушения в сфере розничного оборота алкогольной продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-24219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина