Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1599/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А57-23306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" Марьянова В.А.- Бурая Наталья Александровна по доверенности от 08.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс"- Митина Елена Геннадьевна по доверенности от 24.10.2013,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-23306/2015, принятое судьей О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой", г. Хвалынск Саратовской области (ОГРН 1076451001120, ИНН 6451417221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов (ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266)

о взыскании 6 142 337 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой" (далее - истец, ООО ПМК "Подземгазстрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ответчик, ООО "Газсервис-плюс") о взыскании задолженности по договору N 2С-01/2012 от 30.01.2012 в размере 6 142 337 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой" взыскана задолженность по договору субподряда N 2С-01/2012 от 30.01.2012 в размере 5 841 444 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2631 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 51 080 руб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по спорному договору выполнены ООО "Газсервис-плюс" своими силами без привлечения третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, временный управляющий ООО "Газсервис-плюс" не был привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобой временный управляющий ООО "Газсервис-плюс" Марьянов В.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" Марьянов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПМК "Подземгазстрой" (Субподрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 2С-01/2012 от 30.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных организаций выполнить в установленный настоящим договором срок работы по строительству переходов на объекте "Газопровод межпоселковый п. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Лорбеево Малоярославецкого района Калужской области".

На основании пункта 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору субподряда, составляет 11345411 руб., в том числе НДС 1730656 руб.

Согласно пункту 3.1. договора оплата Субподрядчику фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от Субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов: справка фактически выполненных работ за отчётный месяц; акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры на вовлеченные в производство материалы. Указанные документы направляются Подрядчику для рассмотрения и подписания в четырех экземплярах ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, два из которых после подписания возвращаются Субподрядчику.

16.04.2012 и 20.06.2012 к договору субподряда N 2С-01/2012 от 30.01.2012 были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2012 года в договор включены пункты:

3.3. Субподрядчик оплачивает за услуги Подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ со стоимостью материалов и оборудования (по форме КС-3);

3.4. Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных объемов работ, за вычетом гарантийных 5% (пяти) процентов стоимости выполненных работ в отчетном месяце в счет гарантийного периода (по форме КС-3);

3.5. Оставшуюся сумму, в размере 5% (пять) процентов, Подрядчик оплачивает Субподрядчику после поступления на расчетный счет Подрядчика гарантийных 5% (пять) процентов от ОАО "Центргазстрой" по договорам N 11 от 16.09.2012, N12 от 16.09.2012, N13 от 16.09.2012.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору субподряда N 2С-01/2012 от 30.01.2012 года обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.01.2012 N 2С-01/2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 26.06.2012, справку о стоимости выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 552238 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2012, справку о стоимости выполненных работ от 25.08.2012 на сумму 16970099 руб. 37 коп.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные в рамках указанного договора работы на сумму 1 380 000 руб.

Вместе с тем, заявляя о взыскании задолженности по договору субподряда N 2С-01/2012 от 30.01.2012 в сумме 6 142 337 руб. 60 коп., истец не учел положения пункта 3.3 договора, согласно которому Субподрядчик оплачивает за услуги Подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ со стоимостью материалов и оборудования (по форме КС-3).

Учитывая указанные условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 5 841 444 руб. 10 коп.

Размер данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Довод апеллянта о том, что спорные работы выполнены ООО "Газсервис-плюс" своими силами без привлечения третьих лиц, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу N А64-3664/2015 несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 29.09.2015 по делу N А64-3664/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А64-3664/2015 участвовали иные лица.

Довод временного управляющего о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела настоящего дела, кандидатура временного управляющего Марьянова В.А. еще не была утверждена (определение от 07.12.2015).

Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представитель ООО "Газсервис-плюс" участвовал в судебных заседаниях от 28.10.2015, от 27.11.2015-04.12.2015. Доказательств отзыва доверенности, подписанной директором ООО "Газсервис-плюс", в материалах дела не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-23306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина