Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-189/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-57053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Майковой И.В. по доверенности от 01.05.2015;

от ответчика (должника): Панкина К.И по доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-189/2016) ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57053/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтСтрим"

к ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрим" (далее - ООО "БалтСтрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовы материалы Северо-Запад" (далее ООО "ЛСР-Базовые", ответчик) о взыскании 312 415, 20 руб. задолженности по договору N 391 от 01.03.2012 и 261 179, 10 руб. штрафа.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ООО "ЛСР-Базовые".

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР-Базовые" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом и ОАО "Ленинградский речной порт" заключен договор N 391 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "БалтСтрим" (исполнитель) обязуется по заданию ОАО "Ленинградский речной порт" (заказчик) поставить счетчики топлива и системы мониторинга (далее оборудование), указанные в приложении N 1 и выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы и оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель должен выполнить следующие работы на судах проекта Р32 "Невский 20", проекта Р32.3 "Невский 22", проекта Р32БУ "Невский 28", проекта Р32.3.2 "Невский 39":

- установка счетчиков учета расхода топлива;

- установка системы мониторинга учета расхода топлива;

- работы по установке ПО и введению в эксплуатацию систем мониторинга.

Подробный перечень работ указан в Приложении N 2.

Согласно пункту 2.1 договора за поставленное оборудование и работы заказчик должен оплатить исполнителю 2 202 388 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предоплата 50 % от общей стоимости работ и предоплата 100 % за поставляемое оборудование в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки услуг.

Предоплата в размере 1 846 788 руб. поступила на расчетный счет истца 28.03.2012 и 04.06.2012, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

17.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель должен поставить заказчику дополнительные расходные материалы в рамках выполнения работ по договору N 391 от 01.03.2012 на сумму 190 915 руб.

04.05.2012 письмом N 04/05 истец сообщил заказчику о том, что 06.04.2012 истец доставил на склад заказчика все оборудование, кроме счетчиков, которые были заказаны в Швейцарии. Данным письмом истец уведомил заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения дальнейшей работы, предусмотренной приложением N 2 к договору, поскольку не выполнен проект по электрической части.

29.05.2012 исполнитель установил оборудование, указанное в приложении N 1 к договору и выполнил работы, перечисленные в Приложении N 2 к договору, о чем были составлены акты, подписанные со стороны заказчика членами судовой команды теплоходов "Невский-22", "Невский-39", "Невский-28".

Установка оборудования на теплоход "Невский-20" также была произведена истцом, что подтверждается актом, подписанным со стороны заказчика сменным капитаном Никоновым О.Н.

01.06.2012 ОАО "Ленинградский речной порт" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "ЛСР-Базовые".

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате фактически оказанных услуг, которые оставлены ЗАО "ЛСТ-Базовые" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БалтСтрим" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и указанного договора не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

В силу статьи 516 того же кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обоснованность требований истца об оплате за поставленный товар и фактически оказанные услуги.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком доказательства погашения долга в размере 312 415, 20 руб. не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 261 179, 10 руб. на основании пункта 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора поставки N 391 от 01.03.2012 установлен по представленным документам, правомерно счел требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ООО "ЛСР-Базовые", в связи с чем суд лишил ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2015 настоящее дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2015 в 15 час. 20 мин. и судебное заседание на 19.11.2015 в 15 час. 20 мин.

Как указывает ответчик, ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он возражал против перехода к рассмотрению дела, было им направлено 19.11.2015 в 16 час. 49 мин, в то время как судебное заседание состоялось 19.11.2015 в 19 час. 30 мин.

В обоснование нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на Положение об электронном документообороте в соответствии с которым, в судебном заседании должна быть открыта электронная карточка документа, в которой отражены все прикрепленные отдельными файлами документы и приложения, поступившие в суд. Вместе с тем, указанное ходатайство было зарегистрировано 20.11.2015, что является нарушением Положения об электронном документообороте и соответственно нарушением процессуальных норм.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство, следовательно, ходатайство должно считаться не поданным.

В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, определение от 22.09.2015 о назначении настоящего заявления к рассмотрению на 19.11.2015 получено ответчиком 06.10.2015, т.е. за 44 дня до судебного заседания.

Указанный срок был достаточным для подготовки ответчиком правовой позиции и сбора доказательств.

Представление доказательств исключительно в судебном заседании процессуальным законодательством не предусмотрено, более того, является нарушением лицом, имеющим такие доказательства, процессуальной обязанности по раскрытию доказательств перед другой стороной до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ). При этом, АПК РФ предусмотрено множество способов для заблаговременного представления документов (непосредственная сдача в канцелярию суда, направление по почте, в электронном виде либо при помощи средств факсимильной связи).

Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему определением суда первой инстанции от 22.09.2015 (о принятии иска к производству) было предложено в срок до 12.11.2015 обеспечить представление документов с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Указанной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался. Также ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял не основанные на законе документы, а именно акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика капитанами судов. По мнению Ответчика, капитаны судов не имели право на подписание актов выполненных работ и подписание данных актов не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку акты выполненных работ, подписанные членами команды судов, являются надлежащим доказательством выполненных работ по установке счетчиков и поставке оборудования.

Капитан судна (сменный капитан) действует от имени судовладельца (ответчика) в соответствии со статьей 71 КТМ РФ и частью 3 статьи 30 КВВТ РФ.

Следовательно, его полномочия как представителя ответчика установлены действующим законодательством РФ.

Механик судна осуществляет контроль за состоянием судна, отвечает за техническую эксплуатацию судовых технических средств, систем, приводов и механизмов палубных устройств (РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство). Также согласно статьи 26 КВВТ РФ механик относится к командному составу экипажа судна.

Следовательно, подписание акта установки на судне систем и механизмов механиком и капитаном (сменным капитаном) соответствует действующему законодательству РФ.

Апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом использовал процессуальные права и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оформить и подать отзыв.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А56-57053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов