Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 20АП-574/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - упрощенное производство - назначение административного наказания)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 20АП-574/16

г. Тула

19 марта 2016 г.

Дело N А62-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 19.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск; ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенкова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 по делу N А62-7384/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - административный орган, управление, ответчик) о назначении административного наказания от 28.09.2015 N 04-2721.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Считая, что данное решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права и затрагивает права и обязанности Кондратенкова Павла Владимировича, последнее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, что он не извещался о времени и месте судебного заседания.

ОАО "Жилищник" и Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кондратенков П.В. не является лицом, участвующим в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Кондратенкова П.В. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Кондратенкова Павла Владимировича, каких-либо обязанностей на него не возлагают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

Кондратенков Павел Владимирович не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 по делу N А62-7384/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Кондратенкова Павла Владимировича следует прекратить, в связи с чем изложенные в ней доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кондратенкова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 по делу N А62-7384/2015

прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева