Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-31155/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-36156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель Горохов И.В. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31155/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-36156/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308946 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11747 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2015 отменил решение суда первой инстанции от 03.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2015, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, проверить размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Судом кассационной инстанции произведена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет).

При новом рассмотрении Комитет в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме. Общество признало иск в части суммы неосновательного обогащения в размере 52 539 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2900 руб. 15 коп., относящихся к периоду с 18.07.2013 по 30.08.2013, в остальной части возразило против предъявленных требований, заявило о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., о повороте исполнения решения от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 с ООО "Строймеханизация" в пользу Комитета взыскано 52539 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2900 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. С ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1627 руб. 41 коп. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" взыскано 49628 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2481 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Суд удовлетворил заявление ООО "Строймеханизация" о повороте исполнения судебного акта. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" взыскано 320 693 руб. 56 коп.

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм процессуального права в части осуществления поворота исполнения решения суда. Кроме того, как указал Комитет, представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов не отвечают требованиям законодательства о ведении кассовых операций, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами факта уплаты расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строймеханизация" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 10.02.2016 произведено с самого начала.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 18.07.2013 сотрудниками Комитета проверки использования земельного участка площадью 36 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпинская ул., дом 15, установлено, что данный участок используется ООО "Строймеханизация" без правоустанавливающих документов. Этот факт подтвержден актом от 18.07.2013.

Комитет направил обществу предписание от 06.08.2013 N 4572/13, в котором предложил обществу незамедлительно освободить занимаемый земельный участок и сдать его представителю Комитета в срок до 15.08.2013.

Сославшись на то, что общество в период с 18.07.2013 по 27.03.2014 использовало земельный участок площадью 36 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Колпинская ул., дом 15, под размещение выносных столиков у кафе в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования обществом спорного земельного участка подтвержден актом проверки от 18.07.2013 и не оспаривался ответчиком.

В качестве доказательства, подтверждающего окончание пользования земельным участком 27.03.2014, Комитетом представлен акт приема-передачи от 27.03.2014, составленный Комитетом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).

Оценив представленные в деле доказательства с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 27.03.2014 не подтверждает использование обществом спорного участка для размещения летнего кафе за весь заявленный в иске период, в том числе зимний.

Как следует из пояснений общества, предписание Государственной административно-технической инспекции от 06.06.2013 N 62094 об устранении административного правонарушения, выразившегося в самовольной установке объекта благоустройства - летнего кафе на подиуме площадью 36 кв.м, исполнено в срок до 30.08.2013. В подтверждение этого довода обществом представлен акт проверки от 09.10.2013.

При отсутствии в деле иных достоверных доказательств, подтверждающих, что в период после 30.08.2013 до 27.03.2014 общество пользовалось спорным земельным участком, требования Комитета обоснованно удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в сумме 52539 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2900 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему делу обществом представлены договоры на оказании юридических услуг от 18.06.2015, от 18.09.2015, расписки от 21.06.2015, от 21.09.2015 на общую сумму 60000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, сумма расходов на оплату услуг представителя, которая подлежала отнесению на истца, уменьшена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что расписки от 21.06.2015, от 21.09.2015 о получении от ответчика его представителем денежных средств не являются допустимым доказательством понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как следует из содержания представленных обществом расписок, наличные денежные средства переданы Горохову И.В. в счет оплаты услуг, оказанных по договорам от 18.06.2015, от 18.09.2015.

Таким образом, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя - в счет оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2015, от 18.09.2015, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Рассмотрев заявление общества о повороте исполнения решения суда от 03.09.2014, суд установил, что платежным поручением от 19.05.2015 N 2407 на основании решения суда от 03.09.2014 общество перечислило в пользу Комитету 320693 руб. 56 коп. Между тем указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании данного законоположения ответчик вправе был потребовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту, после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о повороте исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-36156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова