Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-3260/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-23766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Борсук Н.Н., удостоверение N 153233;

от главы КФХ Кузнецова Д.А.: представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 06.08.2015, удостоверение N 5317;

от администрации: представитель Казанцев И.С. по доверенности от 26.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-23766/2015

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Денису Александровичу (ОГРНИП 313234835800045), Администрации муниципального образования Северский район

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий его недействительности,

принятое в судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в интересах муниципального образования Северский район в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - истец) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Денису Александровичу (ОГРНИП 313234835800045) (далее - предприниматель), администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.02.2015 N 2600007284 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 128 935 кв.м. с кадастровым номером 23:26:1201006:1059, расположенного по адресу: Краснодарский край, на 2 территории Шабановского сельского поселения в с. Тхамаха, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Д.А., на основании которого заключен договор аренды от 24.02.2015, не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В частности, не обоснована площадь земельного участка, предоставленного в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что требование Первого заместителя прокурора Краснодарского края об оспаривании сделки основано на формальном несоответствии заявления предпринимателя требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

При рассмотрении дела в суде главой КФХ Кузнецовым Д.А. представлены доказательства, обосновывающие предоставление ему земельного участка данной площади. Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доказательств, представленных главой КФХ Кузнецовым Д.А., не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц, потенциальных арендаторов земельного участка, на приобретение участка в аренду. Прокурором не доказано причинение в результате оспариваемой сделки ущерба публичным интересам. Формальное несоответствие заявки ответчика требованиям закона с учетом дополнительно представленных ответчиками доказательств не порочит сделку аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть спорного земельного участка является территорией памятника археологии. Указывая на то, что истцом не оспаривалась сделка по основанию наличия на спорном земельном участке территории памятника археологии, заявитель отмечает, что это обстоятельство было обозначено имеющимися в материалах дела документами. Тем не менее, Управление государственной охраны памятников культурного наследия Краснодарского края не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом не учтено, что при заключении спорного договора аренды должны были быть соблюдены также требования, установленные пп. 7-10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Существенным условием договора при таких обстоятельствах должно было быть указано охранное обязательство. Спорный договор таких существенных условий не содержит.

Кроме того, в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования Северский район не опубликовала информацию в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201006:1059.

По мнению заявителя, несмотря на то, что указанные основания истцом суду первой инстанции не заявлялись, суд не связан предлагаемой стороной правовой квалификацией спорных отношений и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в силу её ничтожности должен определить, противоречит ли она таким установленным законом или иным правовым актом требованиям, нарушение которых влечет ничтожность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Кузнецов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указал, что отсутствие в договоре аренды существенных условий в виде охранного обязательства, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не лишает арендатора права заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором, в свою очередь, указать условия охранного обязательства.

На момент заключения оспариваемого договора (24.02.2015) форма охранного обязательства, а также порядок подготовки и утверждения охранного обязательства, не были утверждены. Они были утверждены лишь 01.07.2015 Приказом Министерства Культуры РФ N 1887 о реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

Допустимых доказательств невыполнения главой КФХ Кузнецовым Д.А. требований к содержанию в отношении объекта культурного наследия, предусмотренных п.п. 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также несоблюдения установленного статьей 5.1 указанного закона особого режима использования земельного участка, в границах которого расположен такой объект, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ответчик считает несостоятельным, так как истцом о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлялось, доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы Управления, в материалах дела отсутствуют.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Нормы Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержат запрета на предоставление сформированного земельного участка указанным в нем лицам (фермерам), а также требования об обязательной публикации уполномоченным органом сообщения о предстоящем предоставлении такого участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель главы КФХ Кузнецова Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Кузнецов Д.А. обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением от 09.12.2014 о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении земельного участка, расположенного юго-восточнее с. Тхамаха, площадью 128 935 кв.м. сроком на 20 лет для ведения растениеводства.

В ответ на заявление предпринимателя на основании статей 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона N 74-ФЗ, статьи 35 Устава муниципального образования Северский район Постановлением от 19.02.2015 N 279 "О предоставлении КФХ Д.А. Кузнецову земельного участка площадью 128 935 кв.м. расположенного юго-восточнее с. Тхамаха" главе КФХ Кузнецову Д.А. предоставлен земельный участок площадью 128 935 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:26:1201006:1059, расположенный юго-восточнее с. Тхамаха, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (растениеводство), на часть земельного участка площадью 23 006 кв.м. наложено обременение - охранная зона памятников археологии с границей временной охранной зоны.

По договору аренды от 24.02.2015 N 2600007284 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 128 935 кв.м. с кадастровым номером 23:26:1201006:1059 предоставлен администрацией главе КФХ Кузнецову Д.А. в аренду сроком на 20 лет, на часть земельного участка площадью 23 006 кв.м. наложено обременение - охранная зона памятников археологии с границей временной охранной зоны.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорного договора, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Статьей 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" регламентирован порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Норма, предусмотренная указанной статьёй, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 25.02.2015, является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

В силу названной нормы в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды, граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании поданного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, после чего обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого участка. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, иных обращений в отношении спорного земельного участка от других фермерских хозяйств, кроме главы КФХ, не поступило, следовательно, администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству.

При предоставлении земельного участка в аренду в феврале 2015 года были соблюдены требования к порядку заключения договоров аренды земли с крестьянским хозяйством, установленные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В соответствии с указанными нормами и фактическими обстоятельствами дела для предоставления спорного земельного участка публикации информации в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201006:1059 не требовалось.

Положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок предоставления земельных участков, не подлежат применению к спорным правоотношениям и ссылка истца на её нарушение не может быть положена в основу признания договора аренды от 25.02.2015 недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследован вопрос обоснованности площади земельного участка, предоставленного в аренду. Апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Краснодарского края в указанной части.

Из содержания статьи 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не следует, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемой площади земельного участка, либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

Данная позиция также поддержана в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 по делу N А32-18018/2011.

В том числе, предметом исследования суда первой инстанции явился расчет-обоснование площади земельного участка, предоставленного в аренду, выполненный Южным филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, согласно которому площадь земельного участка размером 128 935 кв.м., предоставленного в аренду КФХ Кузнецова Д.А., соответствует требуемой норме площади земельного участка, установленной законодательством (не более 200 гектаров).

Кроме того, в материалах дела имеется проект развития крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А. Кузнецова на данном земельном участке, содержащий финансовый план, экономическо-техническое обоснование, маркетинговые мероприятия и данные об экономической эффективности проекта, а также договор безвозмездного пользования экскаватором от 14.03.2014, а актом приема-передачи от 14.03.2014 подтверждается факт передачи в безвозмездное пользование крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 3 года экскаватора-погрузчика TEREX-860 (колесного).

Указанные доказательства подтверждают осуществление и расширение деятельности КФХ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал размер спорного земельного участка, предоставленного КФХ, обоснованным.

Выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой в регионе (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А63-12373/2012, от 14.02.2014 по делу N А32- 20209/2012, от 05.05.2015 по делу N А32-10897/2014.).

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что часть предоставленного в аренду земельного участка является территорией памятника археологии. При заключении спорного договора аренды должны были быть соблюдены требования, установленные пп. 7-10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По мнению заявителя, спорный договор аренды ничтожен ввиду отсутствия в нем охранного обязательства как существенного условия.

Из материалов следует, что на часть земельного участка площадью 23 006 кв.м. наложено обременение - охранная зона памятников археологии с границей временной охранной зоны.

Положения статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ определяют особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для разрешения настоящего спора не применима в силу несоответствия фактических обстоятельств дела гипотезе данной правовой нормы.

Эта норма регламентирует особенности заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом. Такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В настоящем деле предметом договора аренды является земельный участок, обремененный охранной зоной памятников археологии с границей временной охранной зоны, а не сам объект культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Согласно пункту 1 статьи 49 указанного закона в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 данной статьи договоров (предусматривающих передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом) в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 данного Федерального закона или пунктом 8 указанной статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 данного Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 данного Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре аренды охранного обязательства не влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив доводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора аренды от 24.02.2015 N 2600007284 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 128 935 кв.м. с кадастровым номером 23:26:1201006:1059, расположенного по адресу: Краснодарский край, на 2 территории Шабановского сельского поселения в с. Тхамаха.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, прокурором не доказано причинение в результате оспариваемой сделки ущерба публичным интересам. Формальное несоответствие заявки ответчика требованиям закона с учетом дополнительно представленных ответчиками доказательств не порочит сделку аренды земельного участка.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны памятников культурного наследия Краснодарского края, также отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанного лица, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанного лица. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле заявлено не было.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-23766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина