Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2477/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-27705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-27705/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиссант-Краснодар"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСервис"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиссант-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" (далее - ответчик) о взыскании 791 651 руб. 97 коп. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует требованию разумности.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник-2) заключен договор N 13 от 02 марта 2015 года о переводе долга (далее - договор) за поставленный истцом третьему лицу по договору N 11/14 от 09.01.2014 товар.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является перевод долга ООО "Каскад" (далее - третье лицо) перед истцом по договору N 11/14 от 09.01.2014 в размере 791 651 руб. 97 коп., с учетом НДС 18% на ответчика.

Сумма долга в размере 791 651 руб. 97 коп. подтверждается составленным и подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик гарантирует погасить долг третьему лицу в размере 791 651 руб. 97 коп. с учетом НДС 18% в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора о переводе долга.

График погашения задолженности предусматривает следующий порядок и сроки платежей: 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 31.03.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 30.04.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 31.05.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 30.06.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 31.07.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 31.08.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 30.09.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 31.10.2015, 75 000 руб. с учетом НДС 18% оплатить в срок 30.11.2015, 116 651 руб. 97 коп. с учетом НДС 18% оплатить в срок 31.12.2015.

В данном графике погашения задолженности указано, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, установленных настоящим графиком погашения задолженности, более 2-х раз, кредитор (истец) имеет право требовать полного погашения долга до 31.12.2015 в судебном порядке.

Однако с момента заключения вышеуказанного договора о переводе долга по настоящее время ответчик неоднократно (31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015) нарушил график погашения задолженности и ни одного платежа не произвел.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты долга явилось причиной обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Факт поставки товара и размер спорной задолженности подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком, а равно третьим лицом не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 791 651 руб. 97 коп. удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы, взысканной судом первой инстанции, на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, истец представил договор N б/н об оказании услуг от 20.07.2015, а также платежное поручение N 466 от 20.07.2015 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Погодиным Игорем Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 20.07.2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в суде.

Указанным договором определен размер вознаграждения исполнителя в общей сумме 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно платежному поручению N 466 от 20.07.2015 истцом было оплачено исполнителю 25 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело договору от 20.07.2015 и платежному поручению N 466 от 20.07.2015 составила 25 000 руб.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно пункту 2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов установлена оплата от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчикам расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности расходов, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-27705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев