Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-2372/15

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А20-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кабарда" и Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А20-48/2015 (судья Л.К. Дабагова)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Кабарда", г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: фирма "Бимекс ЛЛС",

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчик - Сижажева А.Б. по доверенности N 37729 от 15.12.2015;

ООО "Фирма "Кабарда" - Боковая Е.С. по доверенности от 24.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчику (далее -, УМВД РФ по г.Нальчик) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кабарда" ( далее - общество, ООО Фирма "Кабарда") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Бимекс" ЛЛС.

Решением от 5.08.2015 УМВД РФ по г.Нальчик в удовлетворении заявления отказано.

От ООО Фирмы "Кабарда" 13.10.2015 поступило заявление о взыскании с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчику и компании "Бимекс" ЛЛС в пользу общества 148963 рублей судебных расходов, из которых 100 000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг и 48 963 руб. расходы понесенные заявителем при оказании юридических услуг.

Определением от 01.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Кабарда" удовлетворено частично. С Управления МВД России по г.Нальчику взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кабарда" 68 963 рубля судебных издержек, из которых: 20 000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг и 48 963 рубля - расходы, понесенные заявителем при оказании юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО Фирма "Кабарда" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УМВД РФ по г.Нальчик не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу УМВД РФ по г.Нальчик - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил отменить определение суда от 01.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г.Нальчик просил отменить определение суда от 01.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются УМВД РФ по г.Нальчик и ООО Фирмы "Кабарда". Компания "Бимекс ЛЛС" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.

Данный вывод не противоречит пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества в части взыскания судебных расходов с Компании "Бимекс ЛЛС".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 между ООО Фирмой "Кабарда" в лице директора (доверитель) и членами Адвокатской палаты Московской области адвокаты адвокатами Тихоновой Н.В., Бордюг И.С., Кошуриной Д.А., осуществляющие свою деятельность в Адвокатском бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (адвокат) заключено соглашение N 19 об оказании юридической помощи. В соответствии с данным соглашением адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать последнему следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде КБР при рассмотрении дела N А20-48/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Нальчик к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кабарда" о привлечении ООО Фирма "Кабарда" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представительство интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, суде по интеллектуальным правам при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определения Арбитражного суда КБР и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках вышеуказанного дела (с составлением всех необходимых процессуальных документов).

Согласно пункту 3.1 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются доверителем отдельно в порядке, предусмотренном п. 3.3, 3.3.1 соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе расходы, связанные со служебной командировкой помощника: стоимость проезда к месту командирования и обратно к месту постоянной работы (стоимость авиабилетов, билетов за наземный транспорт, железнодорожный транспорт), стоимость проживания, суточные а также иные расходы по согласованию сторон.

При этом расходы в виде суточных оплачиваются, исходя из ставки 700 рублей в сутки на одного помощника, участвующего в оказании юридической помощи доверителю, во время поездки в другое место (из г.Москвы на территории России) и 2500 рублей в сутки на одного помощника, участвующего в оказании юридической помощи доверителю, во время поездки за пределы России).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО Фирма "Кабарда" в материалы дела представлены документы, в том числе: соглашение N 19 от 26.01.2015, акт об оказании юридической помощи N1 по соглашению N 19 от 26.01.2015, заявление Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" адресованное ООО Фирма "Кабарда" о компенсации расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи по соглашению N 19, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, счет, авиа, железнодорожные билеты и посадочные талоны, платежное поручение об оплате 100 000 рублей, платежное поручение об оплате 48 963 рублей, распечатки с сайтов о расценках на услуги адвокатов по представлению интересов в суде, материалы судебной практики.

Из материалов дела следует, что оказание юридической помощи осуществлялось Боковой Евгенией Сергеевной (доверенность от 24.07.2015).

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителей, судом учтено, что представителем общества Боковой Е.С. были оказаны юридические услуги: подготовка искового заявления и направление его в суд, с представлением дополнительных документов, участие в первой инстанции в 5 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов (13.04.2015, 20.04.2015, 22.07.2015, 27.07.2015 (11 час. 30 мин., 15 час. 00 мин.), подготовка и представление дополнительных документов, заявлений, участие в апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению определения от 20.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства компании Бимекс ЛЛС о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителем заинтересованного лица представлено решение Совета Адвокатской палаты КБР о расценках юридической помощи, третьим лицом представлены распечатки с сайтов о расценках на юридические услуги по данной категории и материалы судебной практики.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При вынесении настоящего акта судом учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Согласно расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015., составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 10 000 рублей, проведение арбитражного дела в КБР 50 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, а именно: объем подготовленных представителем общества заявлений, документов, участие в выше указанных заседаниях, и то, что решение Арбитражного суда КБР от 05.08.2015 обжаловано не было, и в других инстанциях по указанному решению дело не рассматривалось, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 68 963 рублей судебных расходов.

Судом обоснованно признана завышенной сумма вознаграждения по соглашению N 19 и уменьшена до 20000 рублей, и удовлетворены понесенные расходы в полном объеме, в размере 48 963 рублей. В остальной части заявления правомерно отказано.

Доводы ООО Фирмы "Кабарда" и УМВД РФ по г.Нальчик, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А20-48/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А20-48/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников