Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2297/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-20526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-20526/2015 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь"

(ИНН 5903091343, ОГРН 1085903007277) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс"

(ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 30 135 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 05.08.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы безосновательным удержанием ответчиком 250 000 рублей денежных средств перечисленных истцом в отсутствие всякого встречного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 30 135 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 05.08.2015.

Судебный акт мотивирован безосновательным удержанием ответчиком 250 000 рублей денежных средств перечисленных истцом в отсутствие всякого встречного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт настаивает на доводах о том, что часть суммы в размере 118 062 рублей 30 копеек возвращена истцу контрагентами.

В остальной части доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По делу был объявлен перерыв до 10 час.30 мин.16.03.2016, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму 250 000 рублей платежным поручением N 345 от 22.02.2013, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются во исполнение договора займа.

Заявляя о взыскании спорной суммы денежных средств, истец исходил из того, что между ООО "Архыз-Пермь" (Заимодавец) и ООО "Висма Люкс" (Заемщик), заключен договор займа б/н от 22.02.2013, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 25.02.2014.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчиком не возвращены.

Сторонами неоднократно проводилась сверка расчетов. При подписании актов сверки взаимных расчетов разногласий между сторонами не возникало, ответчик подтвердил наличие задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, первоначально истец основывал исковые требования на договоре займа и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, были заявлены требования о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору и договорных процентов.

Ответчик оспорил факт заключённости договора по причине не представления в суд подлинного экземпляра договора.

В свою очередь истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание исковых требований на требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании.

Полагая, что ответчик безосновательно удерживает 250 000 рублей денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие всякого встречного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 : "Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.".

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, "в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей)".

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В целом суд констатирует, что изначально имевшееся противоречие в позициях сторон относительно самого факта перечисления денежных средств истцом ответчику в процессе рассмотрения спора было преодолено.

Истцом представлены в материалы дела как заверенная банком копия платежного поручения N 345 от 22.02.2013, так и выписка из выписки банка.

Ответчиком, выступающим в качестве апеллянта, факт перечисления денежных средств также не оспаривается.

Таким образом, судами установлен и подтвержден материалами дела факт перечисления истцом в адрес ответчика 250 000 рублей платежного поручения N 345 от 22.02.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии всякого встречного исполнения со стороны ответчика, перечисленная сумма денежных средств подлежит возврату истцу в соответствии с положениями вышеназванных норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что часть суммы в размере 118 062 рублей 30 копеек возвращена истцу контрагентами.

В обосновании названного довода, апеллянтом указаны следующие платежные поручения: N 6362 от 23.08.2013, N 7196 от 28.08.2013, N 7197 от 28.08.2013, N 7226 от 03.09.2013, N 7247 от 04.09.2013, N 7246 от 04.09.2013, всего на общую сумму 118 062 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный, поскольку указанная плата произведена в рамках исполнения иного обязательства, вытекающего из договора поставки от 25.06.2013.

В соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А50-18616/2015 ООО "Архыз-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Висма Люкс" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 25.06.2013 в размере 6 266 717 рублей, а так же неустойки в размере 4 703 939 рублей 10 копеек.

В свою очередь ООО "Висма Люкс" обратилось со встречными требованиями о признании недействительным договора поставки от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N А50-18616/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 14.03.2016 оглашена и размещена в сети интернет) первоначальные требования удовлетворены: с ООО "Висма Люкс" в пользу ООО "Архыз-Пермь" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 6 266 717 рублей, неустойка в размере 4 703 939 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении встречных требований - отказано.

Аргументы апеллянта о перечислении истцу 118 062 рублей 30 копеек по вышеперечисленным платежным поручениям заявлены и оценены в рамках дела N А50-18616/15.

Кроме того, акт сверки за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, подписанный обеими сторонами без возражений, подтверждает то обстоятельство, что сумма 118 062 рубля 30 копеек, учтена в рамках дела N А50-18616/15 и к предмету настоящего спора не относится.

Учитывая то обстоятельство, что доводы апеллянта о перечислении истцу 118 062 рублей 30 копеек на основании платежных поручений N 6362 от 23.08.2013, N 7196 от 28.08.2013, N 7197 от 28.08.2013, N 7226 от 03.09.2013, N 7247 от 04.09.2013, N 7246 от 04.09.2013 являются несостоятельными, указанные платежи учтены при рассмотрении дела N А50-18616/15 и зачтены в счет иного обязательства сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислено и предъявлено ко взысканию 30 135 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 05.08.2015.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 до 17.11.2015 колебалась от 9,11% до 11,24%.

Однако истец при расчете использовал ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в части определения периода просрочки (182 дня с момента обращения в страховую компанию) и применения истцом ставки 8,25% годовых в рамках всего заявленного периода, учитывая, что она соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ до 01.06.2015, и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующую после 01.06.2015.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не основывал свое решение на основании акта сверки, поэтому доводы апеллянта о недостоверности указанного документа подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-20526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В Ильина