Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1624/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-29469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябышевой В.Н. по доверенности от 07.12.2015,

от ответчика: представителя Федоровой А.Н. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года по делу N А32-29469/2015

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик Ейского района"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству Ейского района

об изъятии имущества из хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик Ейского района" (далее - ответчик) об изъятии из хозяйственного ведения ответчика помещений N N 1, 2, 2/1, 8, 12, 13, 14, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б.Хмельницкого, 139/1, угол ул. Герцена, 1/1.

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения в судебном порядке, в связи с чем управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что право хозяйственного ведения за МУП "Коммунальщик Ейского района" не было зарегистрировано в установленном порядке, договор об использовании муниципального имущества не заключался;

- спорные помещения находятся в уставном капитале муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству Ейского района, право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за МУП по капитальному строительству Ейского района зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое одноэтажное административное здание общей площадью 202,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, дом N 139/1 угол ул. Герцена, дом N 1/1 (запись о государственной регистрации от 26.08.2015 N 23-23/020/802/2015-4682/1).

Документом-основанием в соответствующем свидетельстве указан договор о взаимоотношениях сторон и о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием по капитальному строительству Ейского района N 35 от 30.08.2009.

Распоряжением начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район N 178-р от 04.04.2012 "О движении муниципального имущества" в хозяйственное ведение ответчика переданы спорные помещения. Однако право хозяйственного ведения на данные помещения за МУП "Коммунальщик Ейского района" в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу N А32-29924/2013 МУП "Коммунальщик Ейского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

По мнению истца, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика в отношении нежилых помещений служит основанием для их изъятия в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия в судебном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец занимает противоречивую позицию по делу, с одной стороны, он утверждает, что право хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик Ейского района" на спорные помещения не возникло, т.к. в установленном порядке не прошло государственную регистрацию в ЕГРП, с другой стороны, истец просит прекратить данное право, осуществив изъятие имущества у ответчика.

Интерес истца фактически направлен на сохранение имущества в муниципальной собственности Ейского района, т.к. в отношении МУП "Коммунальщик Ейского района" введена процедура конкурсного производства и по утверждению арбитражного управляющего спорное имущество включено в конкурсную массу. Однако данный интерес истца не может получить судебной защиты посредством использования несуществующего способа защиты субъективного права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года по делу N А32-29469/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина