Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2499/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

Дело N А32-41869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41869/2015

по иску ООО "Атланта"

к ответчику - ООО "Южстальмонтаж"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" о взыскании задолженности в размере 45920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6636 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45920 рублей задолженности, 6636 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик получил и оплатил товар на общую сумму 409560 рублей. Товар на сумму 455480 рублей не поставлялся. Представленные истцом товарные накладные N 181, N 208, N 7, N 21, N 79 не подписаны директором ООО "Южстальмонтаж" Конищевым И.С. Ответчик заявлял о фальсификации доказательств, заявление судом первой инстанции не рассмотрено, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Южстальмонтаж" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Атланта" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что истец не получил копию апелляционной жалобы, в связи с чем, общество не имеет возможности представить отзыв на апелляционную жалобу.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Атланта" извещено надлежащим образом - 26.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400295499928.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд в электронном виде в день судебного заседания.

В данном случае, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Атланта" поставило ООО "Южстальмонтаж" товар на общую сумму 455480 рублей по товарным накладным N 181 от 15.11.2013, N 208 от 31.12.2013, N 7 от 20.01.2014, N 21 от 14.02.2014, N 79 от 31.03.2014 (л.д. 12-16).

В связи с неисполнением ООО "Южстальмонтаж" обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, ООО "Атланта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о том, что товар - щебень принят покупателем, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Южстальмонтаж", на накладных имеется оттиск печати общества, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, ООО "Атланта" по товарным накладным N 181 от 15.11.2013, N 208 от 31.12.2013, N 7 от 20.01.2014, N 21 от 14.02.2014, N 79 от 31.03.2014 передан ООО "Южстальмонтаж" товар - щебень на общую сумму 455480 рублей. Товарные накладные подписаны ООО "Южстальмонтаж" без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные N 181, N 208, N 7, N 21, N 79 не подписаны директором ООО "Южстальмонтаж" Конищевым И.С., ответчик заявлял о фальсификации доказательств, заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 44) ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела копии товарных накладных N 181, N 208, N 7, N 21, N 79 содержат в графе грузополучатель подпись не директора ООО "Южстальмонтаж" Конищева И.С., а неустановленного лица.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южстальмонтаж" не заявляло.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи на спорных товарных накладных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки. Доказательства бестоварности поставки не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4836 руб. 87 коп. за периоды с 15.02.2014 по 31.05.2015, в размере 1799 руб. 77 коп. за периоды с 01.06.2015 по 14.10.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.