Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2016 г. N 13АП-1811/16

г. Санкт-Петербург

20 марта 2016 г.

Дело N А56-13048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1811/2016) ООО "РАРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-13048/2015/з.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО "РАРИТЕТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Строй",

установил:

02.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ИТИРУС" о признании ООО "Транс-Строй" (ИНН 7838371140, ОГРН 1069847554721) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2015 принят отказ ООО "ИТИРУС" от заявления о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

09.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2015 заявление ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" принято к производству суда; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании.

01.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РАРИТЕТ" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 суд принял заявление ООО "РАРИТЕТ" к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований заявителя, поступившего ранее в арбитражный суд, в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" о введении наблюдения в отношении ООО "Транс-Строй" отказано, заявление "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 рассмотрение обоснованности требований ООО "РАРИТЕТ" к должнику назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РАРИТЕТ" о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" в любых формах, кроме преобразования;

- запрета органам управления ООО "Транс-Строй" совершать действия по реорганизации ООО "Транс-Строй" в любых формах, кроме преобразования.

В обоснование заявления ООО "РАРИТЕТ" указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2015 ООО "Транс-Сервис" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем в ЕГРЮЛ 25.09.2014 внесена запись за ГРН2156313663218.

Определением от 22.12.2015 суд отказал ООО "РАРИТЕТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд принял во внимание тот факт, что ООО "РАРИТЕТ", получившее на основании договора цессии право требования с ООО "Транс-Строй" задолженности, установленной решением суда по делу N А56-38191/2014, не приложил к заявлению о признании должника банкротом определение суда о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "РАРИТЕТ".

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер фактически оценил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом. Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника, а также дату заключения договора цессии, на основании которого кредитору перешло право требования к должнику, вопрос о процессуальном правопреемстве должен был быть решен судом самостоятельно в рамках настоящего дела..

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда. При этом истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, обоснованность заявления ООО "РАРИТЕТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) еще не была проверена, какая - либо процедура банкротства в отношении должника не введена.

Из приведенных выше разъяснений не следует, что суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, органичен в оценке обоснованности заявленного по делу требования. Напротив, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суду следует оценить целесообразность принятия конкретных обеспечительных мер применительно к обстоятельствам рассматриваемого требования.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица на реорганизацию.

Таким образом, необоснованное принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить процедуру реорганизации, может привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Транс-Строй", его участников и третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве в данном случае следует считать дату принятия к производству заявления о вступлении кредитора в дело о банкротстве, которое впоследствии рассматривается судом в качестве заявления о признании должника банкротом, а не дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению иных кредиторов.

В рассматриваемом случае суд принял заявление ООО "РАРИТЕТ" к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 08.10.2015. Между тем, требования к должнику были переданы ООО "РАРИТЕТ" на основании договора уступки права требования от 01.09.2015, то есть до принятия к производству заявления ООО "РАРИТЕТ".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РАРИТЕТ" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, производство по заявлению ООО "РАРИТЕТ" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом) и по делу А56-13048/2015 о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-13048/2015/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева