Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6852/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-13048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Транс-Строй" представителя Барановой Л. По доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2016) ООО "РАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-13048/2015 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО "РАРИТЕТ" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ИТИРУС" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2015 принят отказ ООО "ИТИРУС" от заявления о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

09.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2015 заявление ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании.

01.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РАРИТЕТ" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 суд принял заявление ООО "РАРИТЕТ" к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований заявителя, поступившего ранее в арбитражный суд, в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" о введении наблюдения в отношении ООО "Транс-Строй" отказано, заявление "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 рассмотрение обоснованности заявления ООО "РАРИТЕТ" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.01.2016 суд прекратил производство по заявлению ООО "РАРИТЕТ" о признании ООО "Транс-Строй" несостоятельным (банкротом).

При этом суд установил, что ООО "РАРИТЕТ", получившее на основании договора цессии право требования с ООО "Транс-Строй" задолженности, установленной решением суда по делу N А56-38191/2014, не приложило к заявлению о признании должника банкротом определение суда о процессуальном правопреемстве.

ООО "РАРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что с учетом положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника, а также дату заключения договора цессии, на основании которого кредитору перешло право требования к должнику, вопрос о процессуальном правопреемстве должен был быть решен судом самостоятельно в рамках настоящего дела.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "РАРИТЕТ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и не быть исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РАРИТЕТ" рассмотрено арбитражным судом, как заявление о признании должника банкротом, в связи с тем, что ранее поданные заявления признаны необоснованными.

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-38191/2014, которым суд взыскал с ООО "Транс-Строй" в пользу ЗАО "Легион Групп" 1 012 770 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2012 N 26/03-2012, 1 000 000 руб. договорной неустойки, а также 35286,08 руб. расходов по уплате госпошлины.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 N 31/08-2015 ЗАО "Легион Групп" уступило, а ООО "НафтаТрейд" приняло в полном объеме права требования задолженности ООО "Транс-Строй" по договору от 26.03.2012 N 26/03-2012. Сумма передаваемых прав составляет: основная задолженность 1 012 770,00 руб., неустойка 1 000 000,00 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.09.2015 N 15/09 ООО "НафтаТрейд" передало, а ООО "РАРИТЕТ" приняло в полном объеме права требования задолженности ООО "Транс-Строй" по договору поставки нефтепродуктов N 26/03-2012 от 26.03.2012. Сумма передаваемых прав составляет: основная задолженность 1 012 770,00 руб., размер неустойки 1 000 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве. Между тем в рассматриваемом случае речь идет о передаче требования, на котором основано заявление, самому заявителю, а не его правопреемнику.

Кроме того, датой возбуждения дела о банкротстве в данном случае следует считать дату принятия к производству заявления о вступлении кредитора в дело о банкротстве, которое впоследствии рассмотрено судом в качестве заявления о признании должника банкротом, а не дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению иных кредиторов, чьи требования признаны судом необоснованными.

В рассматриваемом случае суд принял заявление ООО "РАРИТЕТ" к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 08.10.2015. При этом требования к должнику были переданы ООО "РАРИТЕТ" на основании договора уступки права требования от 01.09.2015, то есть до принятия к производству заявления ООО "РАРИТЕТ".

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "РАРИТЕТ" обратилось лишь 25.12.2015, замена истца в деле А56-38191/2014 на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом и апелляционной жалобы на определение от 28.01.2016 не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РАРИТЕТ" применительно к статьям 4, 7, 33 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 35, не подтвердило право на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО "РАРИТЕТ", установив отсутствие заявлений других кредиторов.

Основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "РАРИТЕТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А56-38191/2014 у арбитражного суда первой отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-13048/2015/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева