Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-9013/15

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А51-8277/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал", закрытого акционерного общества "Реверс", общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ"

апелляционные производства N 05АП-9013/2015, 05АП-11184/2015, 05АП-43/2016,

на решение от 17.08.2015

по делу N А51-8277/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский термина" (ИНН 2540085891, ОГРН 1022502270933)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Войченко Е.В., по доверенности от 01.12.2015, сроком действия до 29.11.2018, паспорт;

от ООО "Инком ДВ": Скиндер И.В., по доверенности от 19.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал": Тютюма Ю.С., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ЗАО "Реверс": представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) в лице Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский термина" (далее - ООО "ВМПТ", ответчик) задолженности по договору аренды от 01.07.2005 N РМП/58-05 (далее - спорный договор), пени и штрафа.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

В последней редакции истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 287 208 рублей 46 копеек основной задолженности по договору аренды от 01.07.2005 N РМП/58-05 за период с 01.08.2014 по 07.08.2015, пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды N РМП/58-05 от 01.07.2005 за период с 01.08.2014 по 07.08.2015 в размере 257 965 рублей 43 копейки; штрафа за неисполнение или несвоевременное исполнение требований по предоставлению ФГУП "Росморпорт" копий платежных документов, подтверждающих своевременность и полноту перечисления арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, в размере 71 802 рубля 12 копеек; задолженности по оплате за оказанные услуги по поддержанию в надлежащем состоянии переданного в аренду имущества по договору N РМП/59-05 от 01.07.2005 за период с 01.08.2014 по 07.08.2015 в размере 1 647 786 рублей 04 копейки; пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2014 по 07.08.2015 в размере 1 480 010 рублей 74 копейки; расторжении договора от 01.07.2015 N РМП/58-05.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-8277/2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд расторг договор N РМП/58-05 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.07.2005, взыскал с ООО "ВМПТ" в пользу ФГУП "Росморпорт" 1 934 993 рубля 50 копеек основного долга, 246 919 рублей 51 копейку неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о расторжении договора от 01.07.2015 N РМП/58-05, лица, не привлеченные к участию в деле - закрытое акционерное общества "Реверс" и общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 отменить. В обоснование своей заинтересованности заявители указывают на то, что расторжение договора приведет к падению доходов ООО "ВМПТ", и как следствие прибыли распределяемой между апеллянтами, как его участниками.

В свою очередь ООО "ВМПТ" также обратилось с жалобой на решение от 17.08.2015 и просит решение отменить в части расторжения спорного договора, указывая в обоснование жалобы на то, что меры обеспечения, принятые во исполнение решения суда по делу N А51-20691/2013 в виде ареста денежных средств ООО "ВМПТ" и отсутствие иных возможностей оплаты имели характер чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того требование о расторжении договора является злоупотреблением правом, поскольку ООО "ВМПТ" понесло расходы на ремонт арендуемого имущества, значительно превышающие задолженность по арендной плате.

Представители ООО "Инком ДВ" и ООО "ВМПТ" огласили доводы своих апелляционных жалоб, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возразил на доводы апелляционных жалоб, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВМПТ", который приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщаются документы, представленные ООО "Инком ДВ" в обоснование своей позиции.

Представитель ФГУП "Росморпорт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика в адрес истца по вопросу расторжения спорного договора.

Представители ООО "ВМПТ" и ООО "Инком ДВ" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать в связи с отсутствием уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции.

ЗАО "Реверс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на решение от 17.08.2015 только в части расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ФГУП "Росморпорт" проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы ЗАО "Реверс" и ООО "Инком ДВ" на предмет принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях апеллянтов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что апеллянты сторонами расторгнутого договора аренды не являются.

Права и законные интересы апеллянтов как участников ООО "ВМПТ" при рассмотрении настоящего дела получили должную защиту путем участия в деле самого общества, отстаивающего по существу как собственную позицию, так и позиции всех своих участников.

Спор о праве на имущество, принадлежащее апеллянтам, в настоящем деле не рассматривался и не разрешался.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянты не могут быть признаны лицами, обладающими правом на апелляционное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение от 17.08.2015 не содержит выводов относительно их прав или обязанностей, а также не создает препятствия для реализации субъективных прав, при этом основания для изначального привлечения указанных лиц в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика судебной коллегией не усматривается.

Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску того или иного юридического лица (включая общество с ограниченной ответственностью) всех участников (учредителей) данного лица, заинтересованных в том или ином разрешении спора.

В связи с изложенным, производство по апелляционным жалобам ЗАО "Реверс" и ООО "Инком ДВ" с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВМПТ", апелляционная коллегия приходит к следующему.

Спор по настоящему делу связан с неисполнением ответчиком договора N РМП/58-05 от 01.07.2005 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, а именно: участка причала N 1 длиной 170,5 м и участка причала N 2 длиной 236,6 м.

Изначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании ареной платы, пени и штрафа по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование о расторжении договора аренды было заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2015 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 16,17, т.3 л.д. 81).

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "Росморпорт" заявлением об уточнении своих требований от 10.08.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявило новое требование, в то время как указанная статья такого процессуального права истцу не предоставляет.

Таким образом, принятие к производству в рамках настоящего дела требования о расторжении договора в качестве уточненного, являющегося по существу самостоятельным требованием с соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для бесспорного вывода о соблюденности истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном претензионном порядке урегулирования спора о расторжении договора, поскольку представленное в материалы дела письмо датировано 28.05.2015, то есть составлено в ходе рассмотрения настоящего спора после предъявления иска в первоначальной редакции, при этом доказательств его направления в адрес ответчика не представлено, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил о затруднительности подтверждения факта либо даты получения предложения о расторжении договора ответчиком.

Коллегия отмечает, что согласно объяснениям самого истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, задолженность по арендной плате погашена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение нового требования о расторжении договора в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты, в связи с чем расценивает допущенное процессуальное нарушение как существенное и признает его основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Отказ в принятии уточнений и рассмотрении требования о расторжении договора не является отказом в удовлетворении требований по существу, и не лишает ФГУП "Росморпорт" возможности заявить в суд самостоятельный иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, при наличии к тому достаточных фактических оснований, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами.

Государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение требования о расторжении договора подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ в связи с фактическим удовлетворением жалобы.

Руководствуясь частью 1,2 статьи 49, статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" об уточнении исковых требований в виде требования о расторжении договора N РМП/58-05 от 01.07.2005 отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-8277/2015 в обжалуемой части о расторжении договора NРМП/58-05 аренды находящегося в федеральной собственности имущества от 01.07.2005 отменить.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска о расторжении договора аренды N РМП/58-05 от 01.07.2005, уплаченной платежным поручением от 13.07.2015 N 5245.

Производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Реверс", общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Реверс" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.10.2015 N 142.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.12.2015 N 883.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич