Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-13393/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - публикация судебных актов - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-13393/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-119662/15

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015

по делу N А40-119662/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 134-964)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746849329, адрес: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 57, корп. 2)

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739144894, адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество) согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 19.02.2016 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-119662/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт по почте не был им получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 18.11.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 18.12.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество) было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания (т. 2, л.д. 168), представитель ответчика неоднократно присутствовал в судебных заседаниях от 10.09.2015 (т.2, л.д. 76) и от 03.11.2015 (т. 2, л.д. 155) по рассмотрению данного дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.12.2015.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента публикации оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-119662/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ранее открытое акционерное общество) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

О.Н. Семикина